Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 01АП-118/12

г. Владимир

10 мая 2018 г.

Дело N А43-10161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжова Евгения Валерьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Дурандина Валерия Николаевича - Марголина В.Ю. по доверенности от 08.07.2014 сроком действия до 08.07.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурандина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-10161/2011, принятое судьей Полозовой Д.В. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Евгений Валерьевич (далее - Рыжов Е.В., истец), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дурандину Валерию Николаевичу (далее - Дурандин В.Н., ответчик) об обязании ответчика заявить в ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода о переходе принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала общества Рыжову Е.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012, исковые требования Рыжова Е.В. удовлетворены: на Дурандина В. Н. возложена обязанность подписать (заверив в нотариальном порядке) и представить в ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода надлежащим образом оформленное заявление по форме Р14001, содержащее сведения об изменении состава участников ООО компании "Сирин" в связи с заключением (путем акцепта оферты) договора купли-продажи принадлежащей Дурандину В. Н. доли в уставном капитале ООО компании "Сирин" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. Рыжову Е. В.

12.01.2018 Дурандин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец сослался на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу N 13-655/2017 (N 2-1/2011), решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу N 2-1/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется факт фальсификации доказательств, представленных Бачу Г.Г. при рассмотрения гражданского дела N 2-1/2011, по исковому заявлению Бачу Г. Г. к Дурандину Влерию Николаевичу, Дурандину Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному исковому заявлению Дурандина Валерия Николаевича, Дурандина Владимира Николаевича к Бачу Г. Г. о признании незаключенным договора займа от 12.08.2009 г., признании недействительными (ничтожными) договоров займа и поручительства от 20.08.2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-10161/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Дурандину В.Н. отказано.

Дурандин В.Н., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель возражает против выводов суда о том, что во внимание принимается лишь факт заключения договора по продаже доли путем акцептирования оферты. Суд игнорирует тот факт, что ни в оферте, ни в акцепте никакого упоминания о продаже доли в кредит либо с иной рассрочкой платежа попросту нет. Наличие соглашения на данный счет - обязательное условие для применения данной нормы права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении пункта 3 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо указывающего, что доля участника общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в той части, в которой она оплачена. Из чего следует, что если доля участника не оплачена, то она соответственно и не может быть отчуждена. С учетом того, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу N 2-1/2011 отменено, ответчика, по его мнению, обязали сделать действия по отчуждению доли без всякой оплаты, что неправомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 11.04.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон сложились на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО компания "Сирин", заключенного между сторонами (продавцом - Дурандиным В.Н. и покупателем - Рыжовым Е.В.) путем обмена документами (акцептом оферты). В соответствии с названным договором Дурандин В.Н. продал, а Рыжов Е.В. купил, принадлежавшую Дурандину В.Н. долю в уставном капитале ООО компания "Сирин" номинальной стоимостью 5000 руб., составляющую 50% уставного капитала общества, по цене 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО компания "Сирин" между Рыжовым В.Е. и Дурандиным В.Н. заключенным 16.04.2011, исполнение обязанности покупателя по оплате доли подтвержденным договором, заключенным Рыжовым Е.В. с Бачу Г.Г., взыскателем по исполнительному производству по обеспечению иска к Дурандину В.Н., в рамках которого был наложен запрет на отчуждение доли и совершение с ней регистрационных действий, фактом оплаты Бачу Г.Г. 18.05.2011 - 15 000 000 руб. по договору поручительства и телеграммой Рыжова Е.В. в адрес ответчика о зачете встречных однородных требований.

Как следствие, в связи с неисполнением продавцом Дурандиным В.Н. возложенной законом обязанности по исполнению сделки - предоставлению соответствующих сведений о ее заключении в регистрирующий переход доли налоговый орган, суд своим решением возложил на ответчика обязанность по такому предоставлению.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является факт отмены 18.09.2017 решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу N 2-1/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с чем, по мнению ответчика, остается неисполненной обязанность покупателя по оплате доли уставного капитала.

Между тем, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества является в данном случае консенсуальной, а не реальной сделкой. Соответственно, момент передачи доли и момент ее оплаты не влияют на факт заключения сделки и соответствующие гражданско-правовые последствия по ее исполнению.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Согласно пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В свою очередь пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

То обстоятельство, что суд при вынесении решения входил в обсуждение вопроса о фактическом исполнении сторонами принятых на основании заключенного договора купли- продажи обязательств обусловлен всесторонним исследованием фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки, а также наличием на стороне Дурандина В.Н. возражений по самому факту заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу N 2-1/2011, отмененное 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, не послужило основанием для принятия решения по настоящему делу, поскольку устанавливало лишь наличие у Дурандина В.Н. денежного обязательства перед третьим лицом, в счет исполнения которого Рыжовым Е.В. произведена оплата по настоящему договору купли-продажи доли.

Ссылка заявителя на отсутствие оплаты доли уставного капитала по договору купли-продажи, и возникновение за Рыжовым Е.В. задолженности по заключенному 16.04.2011 договору купли-продажи доли в виду отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу N 2-1/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишает Дурандина В.Н. права реализовать свои полномочия по защите возникшего права на получение оплаты по договору предусмотренными гражданским законодательством способами. Данные правоотношения сторон лежат в иной правовой плоскости. Следовательно, выявление неисполненной обязанности покупателя по оплате доли уставного капитала не свидетельствует о том, что если бы о данном факте было известно, то это привело бы к принятию другого судебного решения.

Довод о допущенном судом нарушении норм материального права, что выразилось, по мнению заявителя, в неприменении пункта 3 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также отклоняется в виду неправильного толкования данной правовой нормы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не отвечают критериям, определенным в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И поскольку в материалы дела не представлены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 не имеется, апелляционная жалоба Дурандина В.Н. подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-10161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурандина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина