Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2473/12 по делу N А11-8612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Департамента здравоохранения администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-8612/2011 по заявлению Департамента здравоохранения администрации Владимирской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.08.2011 по делу N К-414-02/2011 и установил:

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.08.2011 по делу N К-414-02/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роскомплект" (далее - ООО "Роскомплект", Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2011 указанное решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения решения об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, Департамент не исследовал трудовой договор от 06.02.2004 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2010 по делу N А11-16502/2009, поскольку указанные документы не были приложены к заявлению Общества от 29.06.2011. Истребовать дополнительные документы, не перечисленные в пункте 1 статьи 9 и статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Департамент, не вправе. Антимонопольный орган принял оспариваемое решение исходя из документов, полученных им по требованию, направленному на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Общество имело возможность повторно обратиться в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности, однако данным правом не воспользовалось.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для осуществления медицинской деятельности по адресу: 600000, город Владимир, улица Дворянская, дом 20а, ООО "Роскомплект" имеет лицензию от 14.09.2006 N 33-01-000114 сроком действия до 14.09.2011, предоставленную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 29.06.2011 о продлении (в порядке переоформления) срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности до 14.09.2011, приложив необходимые документы.

В ходе проверки представленных Обществом документов Департамент пришел к выводу о недостоверности представленных лицензиатом сведений, что является нарушением части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Департамент здравоохранения издал приказ от 08.07.2011 N 528-лиц "Об отказе в продлении действия лицензии на осуществление медицинской деятельности в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии ООО "Роскомплект", выписка из которого и уведомление с указанием причин отказа направлены Обществу почтовым отправлением, а также вручены лично руководителю Глуховой М.А.

Посчитав отказ Департамента незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Управление с заявлением о нарушении государственным органом антимонопольного законодательства.

На основании указанного заявления антимонопольный орган возбудил в отношении Департамента дело N К-414-02/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление вынесло решение от 26.08.2011, в соответствии с которым признало Департамент здравоохранения нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно Управление выдало Департаменту предписание, которым предлагалось в срок до 14.09.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем рассмотрения заявления ООО "Роскомплект" в случае его обращения. О результатах выполнения настоящего предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган в срок до 20.09.2011.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, Департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 71, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 1 статьи 11, пунктом 96 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), частью 4 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктом 17 статьи 4, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В статье 23 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Следовательно, для квалификации действий по части 1 статьи 15 указанного закона необходимо установить запрещенные законом действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу, на товарном рынке является признаком ограничения конкуренции.

В силу пункта 96 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ хозяйствующий субъект может осуществлять медицинскую деятельность только на основании лицензии.

Статьей 8 указанного закона установлено, что срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ, Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, и пунктом 3.5.5 Административного регламента исполнения Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области государственной функции по лицензированию медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи), утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 05.10.2010 N 1075, проверка полноты и достоверности представленных сведений осуществляется путем сопоставления сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных лицензиатом, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются лицензирующему органу Федеральной налоговой службой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила ведения ЕГРЮЛ).

На основании пунктов 3, 20 и 22 Правил ведения ЕГРЮЛ государственный реестр ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами. Содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу органам государственной власти, органам местного самоуправления, а также иным лицам, определенным федеральными законами, - в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент, осуществляя проверку представленных ООО "Роскомплект" документов на предмет достоверности сведений, обратился в Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, который не является уполномоченным органом по ведению Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На основании сведений неуполномоченного органа руководитель Департамента принял решение и издал приказ от 08.07.2011 N 528-лиц "Об отказе в продлении действия лицензии на осуществление медицинской деятельности в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии ООО "Роскомплект", которым Обществу отказано в продлении срока лицензии путем переоформления на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

В пункте 3.5.5 Административного регламента установлено, что при отрицательных результатах проверки ответственный исполнитель готовит проект приказа об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, который подписывается директором Департамента, а также уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.10.2007 N 3063-Пр/07, с указанием причин отказа, которое подписывается директором Департамента и направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме.

Как следует из материалов дела, направленные Обществу уведомление и выписка из приказа от 08.07.2011 N 528-лиц не содержат причин принятого Департаментом решения об отказе, в них отсутствует указание на недостоверность сведений, что лишило юридическое лицо возможности вновь обратиться в лицензионный орган и предоставить достоверные сведения.

Управление в ходе осуществления проверочных мероприятий установило, что такими недостоверными сведениями являются сведения о месте нахождения ООО "Роскомплект" (почтовый индекс), а также о директоре Общества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи; объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Таким образом, почтовым адресом является территориальное местонахождение, имеющее условное цифровое обозначение, которое присвоено подразделению почтовой связи, осуществляющему деятельность на определенной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с пунктом 2 которых место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи является "почтовым адресом". Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что почтовый индекс не входит в состав сведений о месте нахождения юридического лица.

Согласно информации, представленной Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2011 руководителем ООО "Роскомплект" является Белый А.В.

В силу Федерального закона N 128-ФЗ и Административного регламента лицензионный орган при осуществлении процедуры продления лицензии в порядке ее переоформления осуществляет мероприятия, направленные на установление полноты и достоверности представленных лицензиатом требований.

Как следует из материалов дела и установили суды, Глухова М.А. является директором ООО "Роскомплект", на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2010 по делу N А11-16502/2009 о признании незаконными решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре ООО "Роскомплект" Белом А.В. и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Глуховой М.А. в качестве директора ООО "Роскомплект"; трудовым договором от 06.02.2004 о приеме Глуховой М.А. на работу на должность директора ООО "Роскомплект" с 06.02.2004 по 05.02.2009 на основании протокола от 05.02.2004 N 7; приказом ООО "Роскомплект" от 05.02.2009 в связи с истечением срока действия трудового договора от 06.02.2004 и отсутствием требований одной из сторон о прекращении трудовых отношений Глухова М.А. приступила к исполнению обязанностей директора ООО "Роскомплект" с 06.02.2009 до избрания нового директора решением общего собрания участников Общества.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Департамент, обратившись в неуполномоченный орган, который представил недостоверную информацию об Обществе, и на основании этой информации принял решение об отказе в продлении ООО "Роскомплект" лицензии путем ее переоформления, тем самым нарушил пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ, не нарушают права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А11-8612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков