Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-1986/12 по делу N А17-4886/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ответчика: Беловой В.В. по доверенности от 12.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011, принятое судьей Пичевой Д.К. по делу N А17-4886/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 2932 рубля 80 копеек задолженности за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2009 N 3ПЭ, и 182 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309 - 310, 395, 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд Ивановской области установил факт оказания истцом ответчику услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии и решением от 27.12.2011 удовлетворил иск, взыскав с Компании в пользу Общества 2932 рублей 80 копеек долга и 182 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02 и 16.11.2011. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 171, 172 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Второй арбитражный апелляционный суд отказал Компании в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и определением от 29.03.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 779 и неправомерно не применили подлежащие применению статьи 431 и 782 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принимать решение о введении и отмене режима энергопотребления вправе только Компания. Истец ввел ограничение режима потребления электроэнергии после получения от ответчика заявки на отмену такого ограничения, следовательно, Общество оказало Компании услугу без задания заказчика, что противоречит требованиям пункта 171 Правил N 530. Вывод суда о несвоевременном и незаблаговременном извещении истца об отпадении оснований для ограничения энергопотребления ошибочен, потому что ответчик направлял соответствующие документы по юридическому адресу истца. Компания направила Обществу заявку на отмену ограничения режима потребления в день получения гарантийного письма об оплате существующей задолженности от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" (далее - Управляющая организация). Суд неправомерно не принял во внимание то, что стороны регулярно обмениваются документами, в том числе заявками на введение режима ограничения энергопотребления и его отмену.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 3ПЭ, по условиям которого в том числе исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик - оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался приостанавливать и возобновлять передачу электрической энергии (мощности) потребителям, непосредственно присоединенным к сетям исполнителя, по письменной заявке заказчика в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.3.2 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя представлять заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые исполнителем заказчику (пункт 6.9 договора).

В пункте 6.11 договора указано, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке пункта 6.3 этого договора.

Договор от 01.01.2009 N 3ПЭ вступил в силу с момента заключения и действовал до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора); в пункте 2 дополнительного соглашения к данному договору стороны продлили срок действия договора с 01.01 по 31.12.2011.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 21.01.2011, в 11 часов 37 минут, в адрес истца от ответчика поступила заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 20.01.2011 N 603-155-21/38, из содержания которой Обществу следовало произвести ограничение режима электропотребления объектов Управляющей организации, расположенных в Шуйском районе, с 14 часов 27.01.2011.

Стороны не согласовывали дату и время введения ограничения дополнительно, поскольку у истца имелась техническая возможность ввести ограничения в указанное ответчиком время.

Общество выполнило названную заявку 27.01.2011, что подтверждается актом обследования узла учета электроэнергии потребителя от 27.01.2011.

Заявка на отмену ограничения режима потребления электроэнергии от 27.01.2011 N 603-155-21/61 поступила в адрес истца от ответчика 27.01.2011, в 11 часов 27 минут. По упомянутой заявке от истца требовалось отменить режим ограничения электропотребления перечисленных объектов Управляющей организации с 14 часов 27.01.2011.

Общество выполнило данную заявку 27.01.2011, о чем свидетельствует акт обследования узла учета электроэнергии потребителя от 27.01.2011.

В письме от 04.02.2011 N 125/81 Общество направило Компании акт выполненных работ от 04.02.2011 N 4 и выставило счет на оплату услуг по отключению и подключению потребителя от 04.02.2011 N ОП4.

Отказ ответчика оплатить оказанные услуги явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта реального несения истцом соответствующих расходов в связи с исполнением задания заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 171, 172 Правил N 530 установлено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (инициаторы введения ограничения) при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя и которая обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Компания направила заявки на ограничение режима потребления и отмену ограничения режима потребления Управляющей организации Обществу (сетевой организации) после истечения срока, предоставленного потребителю для погашения задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии. Следовательно, инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорных объектов выступает ответчик как энергосбытовая организация.

В качестве основания не вводить режим ограничения режима потребления послужила не оплата, а гарантийное письмо Управляющей организации о том, что потребитель обязался оплатить энергосбытовой организации образовавшуюся задолженность.

Факт введения ограничений подачи электроэнергии и восстановления электроснабжения подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и восстановления подачи электроэнергии.

Таким образом, Общество реально понесло спорные расходы, поэтому Компания неправомерно отказалась оплатить истцу стоимость оказанных услуг по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновления подачи электроэнергии конкретному потребителю.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Компании в пользу Общества спорную задолженность.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии являлся истец. Общество оказало ответчику данную услугу на основании заявки последнего от 20.01.2011 N 603-155-21/38.

Ссылку ответчика на заблаговременное предупреждение истца об отмене упомянутой заявки суд округа не принял, как несостоятельную. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств принятия срочных мер по уведомлению истца об отмене указанной заявки, поскольку заявка на отмену ограничения режима потребления электроэнергии от 27.01.2011 N 603-155-21/61 поступила в адрес истца в день введения ограничения режима потребления, предложенный самим ответчиком, за два с половиной часа до введения названного ограничения.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 по делу N А17-4886/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина