Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2012 г. N Ф01-2602/12 по делу N А29-307/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Рагозина В.Н. по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-307/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг") о возврате уплаченных в счет выкупной цены денежных средств по договору лизинга от 05.12.2007 N 316-Л/Г в размере 8 575 018 рублей 59 копеек.

Требование основано на статьях 454, 624 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после расторжения указанного договора лизинга ответчик незаконно удерживает испрашиваемые денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.

Определением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, Арбитражный суд Республики Коми со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 по делу N А29-10421/2010) по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Керосдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предметы и основания настоящего иска и иска по делу N А29-10421/2010 являются не тождественными. ООО "Керосдорстрой" указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу N А29-7226/2010 договор лизинга расторгнут с 16.07.2010. Заявитель со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 N ВАС-15172/11 считает, что договор лизинга следовало рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 29.06.2012.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в рассматриваемом иске, так и в иске, предъявленном в рамках дела N А29-10421/2010, обстоятельства дела являются одними и теми же. Предмет заявленного требования указанного дела в совокупности считается тождественным настоящему и направлен на достижение одного и того же результата - взыскание части выкупной стоимости дорожно-строительной техники по договору лизинга от 05.12.2007 N 316-Л/Г.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 по делу N А29-10421/2010 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Следовательно, суд правомерно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с ООО "Керосдорстрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А29-307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын