Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-2237/12 по делу N А11-7010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта": Гурьяновой В.А. по доверенности от 18.01.2011 N 14-01, Резниченко П.А. по доверенности от 17.08.2011, от Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области: Наумовой Л.В. по доверенности от 30.01.2012 N 002-юр, от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области: Андреева Р.М. по доверенности от 23.03.2012 N ДФБНП-04-16,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-7010/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, и в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о взыскании убытков и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском:

- к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 597 531 рубля 12 копеек, понесенных в связи с неполным возмещением расходов на предоставление в 2010 году федеральным льготникам, проживающим в городе Коврове, права льготного проезда троллейбусным транспортом;

- к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент транспорта) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - Департамент финансов) о взыскании за счет казны Владимирской области убытков в размере 8 545 143 рублей 70 копеек, понесенных в связи с неполным возмещением расходов на предоставление в 2010 году региональным льготникам, проживающим в городе Коврове, права льготного проезда троллейбусным транспортом.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате предоставления Предприятием льготного проезда гражданам Владимирской области в 2010 году истцу причинены убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции решением от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 597 531 рубля 12 копеек и судебные расходы; взыскал с Владимирской области в лице Департамента транспорта за счет казны Владимирской области в пользу истца убытки в сумме 8 545 143 рублей 70 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление и Департамент транспорта обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление просит отменить решение от 10.01.2012 и постановление от 09.04.2012 в части взыскания убытков с Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению Управления, у судов отсутствовали основания для взыскания спорных убытков. Расчет недополученных доходов произведен Предприятием с нарушением законодательства Владимирской области. Суды при установлении размера убытков необоснованно не приняли во внимание постановление Губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 "О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан" (далее - Постановление от 22.03.2005 N 156), в соответствии с которым установлена стоимость единых месячных социальных проездных билетов на проезд автомобильным и городским электрическим транспортом в городе Коврове в размере 188 рублей и стоимость компенсации перевозчикам за каждый реализованный социальный проездной билет в размере 126 рублей. Следовательно, истец должен произвести расчет выпадающего дохода от стоимости единого месячного социального проездного билета, который составил 314, а не 480 рублей, как указано истцом. Согласно порядку возмещения выпадающих доходов, установленному Постановлением от 22.03.2005 N 156, расходы возмещены истцу в полном объеме. В решении отсутствуют расчет суммы убытков и ссылки на доказательства причинения убытков.

По мнению Управления, судебные инстанции при принятии судебных актов учли судебную практику, касающуюся случаев, когда в субъекте Российской Федерации не определен порядок расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан, в то время как во Владимирской области Постановлением от 22.03.2005 N 156 определен порядок компенсации выпадающих доходов перевозчиков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам.

Определение перечня городских и пригородных муниципальных маршрутов, порядка реализации социальных проездных билетов и компенсации выпадающих доходов перевозчиков, связанных с представлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам, осуществляется органами местного самоуправления на основе договоров, заключаемых с перевозчиками в порядке, установленном органами местного самоуправления, самостоятельно.

Департамент транспорта в кассационной жалобе просит отменить решение от 10.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в 2010 году губернатором области не приняты нормативно-правовые акты об утверждении стоимости месячных проездных билетов для всех категорий граждан для проезда в городе Коврове, поэтому приведенный истцом расчет убытков, как разница стоимости единого социального проездного билета и стоимости проездного месячного билета, не подтверждает размера понесенных последним убытков.

Кроме того, Департамент транспорта указывает, что истец не представил доказательств совершения льготными категориями граждан более 31-й поездки в месяц. По мнению заявителя, в 2010 году при осуществлении перевозок льготников областного регистра у истца не могли возникнуть недополученные доходы от предоставления льгот по проезду, так как Предприятию оплачена стоимость большего количества поездок, чем подтверждается натурными обследованиями пассажиропотоков.

Представители Департамента транспорта и Департамента финансов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители Предприятия поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Минфин России и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А11-7010/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предприятие (исполнитель) и администрация города Коврова (заказчик) заключили договор от 12.01.2010 N 14-01/68 на компенсацию выпадающих доходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам автобус-троллейбус, а заказчик - компенсировать выпадающие доходы в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 31.12.2008 N 974 "О внесении изменений в постановление Губернатора области от 22.03.2005 N 156 "О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан".

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан компенсировать выпадающие доходы на перевозку отдельных категорий граждан по социальным билетам в соответствии с Постановлением от 22.03.2005 N 156 в пределах средств, фактически поступивших из областного бюджета на указанные цели в бюджет города.

Предприятие (исполнитель) и администрация города Коврова (заказчик) заключили договор от 29.04.2010 N 04-УТТ-2010 на предоставление субсидий, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам "Автобус - троллейбус", по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по перевозке отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам "Автобус - троллейбус", а заказчик - предоставлять субсидии в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 29.03.2010 N 363 "О внесении изменений в постановление губернатора области от 22.03.2005 N 156 "О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан" и решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.04.2010 N 52 "О введении единого месячного социального проездного билета "Автобус - троллейбус" и постановлением главы муниципального образования "Город Ковров" от 29.04.2010 N 768 "О порядке предоставления субсидий перевозчикам, оказывающим услуги по перевозке отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам".

Постановлением от 22.03.2005 N 156 установлена стоимость месячного единого социального проездного билета на 2010 год в размере 188 рублей, тариф на услуги по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом утвержден постановлением главы муниципального образования "Город Ковров Владимирской области" от 23.12.2008 N 2483 "Об установлении предельных тарифов на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом" в сумме 10 рублей за одну поездку, стоимость месячного проездного билета - 480 рублей.

Суды установили, что Предприятие в 2010 году осуществляло регулярные перевозки льготных категорий граждан на территории Владимирской области на основании единых социальных проездных билетов. Ответчики не оспорили тот факт, что истец предоставлял льготы по перевозке граждан, относящихся к льготникам федерального и регионального значения. Размер реального ущерба, понесенного истцом при перевозке граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников, составил 9 142 674 рубля 82 копейки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 1 статьи 72) относит вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Переданные из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации денежные средства на реализацию льгот по перевозке транспортом общего пользования пассажиров, включенных в федеральный регистр, не покрыли полностью расходов истца.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право приобретения единых социальных проездных билетов по льготной цене для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

Предоставив право льготного проезда гражданам, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Реализация единых социальных проездных билетов по льготной цене и, соответственно, перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена Предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации; финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением от 22.03.2005 N 156 с 01.04.2005 на территории Владимирской области установлен единый порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого месячного социального проездного билета городским транспортом общего пользования, кроме такси. В приложении N 1 к указанному постановлению определен перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета, сформированный на основе разграничения полномочий между органами государственной власти (федеральные полномочия) и органами государственной власти Владимирской области, как субъекта Российской Федерации (региональные полномочия).

Названным постановлением Владимирская область, как субъект Российской Федерации, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению региональным пассажирам льготного проезда за счет средств бюджета Владимирской области.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке по льготной цене отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета субъекта Российской Федерации; данные расходы не были компенсированы.

Ссылка заявителей жалоб на то, что заявленное Предприятием требование возникло из договорных отношений, отклоняется судом округа, поскольку под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители указывают на несогласие с расчетом суммы убытков, проведенным истцом.

Предприятие определило убытки исходя из разницы между стоимостью обычного проездного билета на территории города Ковров и стоимостью единого социального проездного билета, количества федеральных и региональных льготников, воспользовавшихся услугами общественного транспорта на основании единых социальных проездных билетов, суммы полученной компенсации из бюджета.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, и их количества, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.06.2009 N 2992/09 и от 25.01.2011 N 9621/10) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суды проверили расчет расходов, понесенных Предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей, и признали его правильным.

Доводы о несогласии с приведенным расчетом касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа, который в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы Управления и Департамента транспорта не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А11-7010/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих