Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2442/12 по делу N А82-6227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Шибаевой Т.Р., доверенность от 09.02.2012 N 03-66/8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-6227/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" о признании незаконными действий Ярославской таможни и об обязании Ярославской таможни завершить таможенный режим временного ввоза по транспортным средствам и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (далее - ООО "НПКФ Контур", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее - таможня, таможенный орган), связанных с отказом в завершении таможенного режима "временный ввоз" в отношении бывших в употреблении танк-контейнеров N ССRU 1944591 и ССRU 1947190 и об обязании таможни завершить таможенный режим временного ввоза по транспортным средствам.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПКФ Контур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении постановлений Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 N 599 "О перечне товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов" и от 02.11.1995 N 1084 "О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете ATA для временного ввоза товаров от 6 декабря 1961 г. и Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 г. с принятием ряда приложений" (далее - постановление Правительства N 1084), а также писем Федеральной таможенной службы России от 05.10.2011 N 01-11/48016 "О таможенном декларировании многооборотной тары" и от 01.03.2011 N 01-11/8833 "О совершении таможенных операций в отношении контейнеров". Спорные танк-контейнеры не являются товаром либо транспортными средствами, следовательно, их помещение под таможенный режим не может быть признано законным. При перемещении указанной многооборотной тары иные таможенные органы не требовали заполнения отдельных деклараций, в связи с чем не имеется возможности точно указать, когда и каким именно транспортным средством эти танк-контейнеры были вывезены за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, сроки действия договора субаренды и режима временного ввоза истекли, следовательно, отказ таможенного органа завершить таможенный режим временного ввоза спорных танк-контейнеров в любом случае не может быть признан законным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ООО "НПКФ Контур", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "НПКФ Контур" и фирма POLTON UNIVERSAL LLP 28.07.2008 заключили договор субаренды танк-контейнеров стальных для жидкостей с приспособлениями для крепления на железнодорожной платформе N ССRU 1944591 и ССRU 1947190 (далее - танк-контейнеры) сроком на шесть месяцев (продленным до 15.12.2010 дополнительным соглашением от 22.01.2009).

В рамках данного договора 15.12.2008 по грузовой таможенной декларации N 10117050/151208/0005946 общество ввезло на территорию Российской Федерации и поместило контейнеры под таможенный режим "временный ввоз" со сроком временного ввоза до 14.02.2009 (продленного до 15.12.2010 по заявлению общества от 11.02.2009).

16.08.2010 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о завершении таможенного режима "временный ввоз" в отношении танк-контейнеров и представило документы, свидетельствующие об их вывозе: ответ компании EUROTAINER (собственника товара) и письмо фирмы POLTON UNIVERSAL LLP (арендодателя транспортных средств), согласно которым товар вывезен в июле 2009 года через пропускной пункт Грайворон/Великая Писаревка Белгородской таможни.

При проверке данной информации таможня получила от Белгородской таможни, Московского регионального отдела по таможенной деятельности ОАО "РЖД", главного вычислительного центра ОАО "РЖД" ответы на запросы, где сообщалось, что данные государственные органы не располагают информацией о вывозе танк-контейнеров.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу об отсутствии документов, позволяющих утверждать, что танк-контейнеры вывезены с территории Российской Федерации, и 16.09.2010 отказал ООО "НПКФ Контур" в завершении таможенного режима "временный ввоз".

Посчитав данный отказ незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 95, 96, 111, 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 9, 10, 11, приложением "А" Конвенции "О временном ввозе", заключенной в городе Стамбуле 26.06.1990, к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с постановлением Правительства N 1084, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - Кодекс), вступил в силу 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и в Российской Федерации данный договор применяется с 01.07.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 370 Кодекса товары, помещенные до вступления в силу Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств, и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска и временного вывоза). В отношении этих товаров применяются таможенные положения Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 280 Кодекса срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В статье 281 Кодекса установлено, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В силу постановления Правительства N 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции "О временном ввозе", заключенной в городе Стамбуле 26.06.1990 (далее - Конвенция).

На основании статьи 9 Конвенции действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.

В соответствии с подпунктом b) пункта 2 статьи 10 Конвенции о временном ввозе таможенные органы территории временного ввоза могут принять в качестве доказательства обратного вывоза любое документальное доказательство того, что товары находятся за пределами этой территории.

Одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При осуществлении таможенного контроля, таможня обязана проверить достоверность сведений содержащихся в представленных документах (статья 11 Кодекса).

Исследовав представленные обществом документы в совокупности со сведениями, полученными таможенным органом, суды установили, что содержащиеся в них данные противоречивы и не позволяют однозначно утверждать о пересечении танк-контейнерами границы Российской Федерации, поэтому согласились с позицией таможенного органа об отсутствии в данном случае оснований завершить режим временного ввоза танк-контейнеров.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "НПКФ Контур" о том, что танк-контейнеры не являются товаром или транспортными средствами, следовательно, не подлежали декларированию, указав, что в письмах, на которые ссылается общество, разъяснены вопросы, связанные с декларированием временно ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза контейнеров (многооборотной тары) в рамках Кодекса, который не действовал на момент помещения танк-контейнеров под таможенный режим временного ввоза.

Суд округа также отклоняет довод ООО "НПКФ Контур" о безусловном прекращении в отношении танк-контейнеров режима "временный ввоз" ввиду истечения срока действия договора субаренды и режима временного ввоза, поскольку из таможенного законодательства не следует, что с окончанием таких сроков обязательства хозяйствующего субъекта в отношении таможенного органа подлежат безусловному прекращению. Прекращение срока действия режима временного ввоза означает, что хозяйствующий субъект должен предпринять установленные законом действия по изменению таможенного режима в отношении объекта (продлить срок действия, ввести в оборот, переместить через таможенную границу и так далее).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ таможни в завершении режима временного ввоза танк-контейнеров соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом округа не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 20.04.2012 N 251 в размере 1000 рублей подлежит отнесению на ООО "НПКФ Контур", а излишне уплаченные 1000 рублей - возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А82-6227/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 20.04.2012 N 251.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова