Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2461/12 по делу N А43-3700/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Туманова А.В., доверенность от 15.05.2012 N 2760, от ответчика: Голованова С.Е., доверенность от 15.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительной Торговой Компании "Алмаз-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А43-3700/2011 по иску открытого акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Торговой Компании "Алмаз-Инвест" о взыскании 326 149 рублей 79 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - ОАО ДПО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Торговой Компании "Алмаз-Инвест" (далее - ООО СТК "Алмаз-Инвест") о взыскании 263 259 рублей 92 копеек задолженности по оплате постановленного товара и 62 889 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СТК "Алмаз-Инвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 307, пункт 2 статьи 308, статьи 309, 328, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, обязанность по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной от 05.03.2008 N 164 до настоящего времени не наступила, так как согласно условиям договора от 20.04.2007 N 159пл полная оплата товара производится после поставки всего объема товара по договору. Обязательство по поставке товара в количестве 133,54 тонны ОАО ДПО "Пластик" не исполнило.

Представитель ООО СТК "Алмаз-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО ДПО "Пластик" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО ДПО "Пластик" (продавец) и ООО СТК "Алмаз-Инвест" (покупатель) заключили договор от 20.04.2007 N 159пл, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию - трубы, б/у, Ду 529 х 5 мм, в количестве 247,95 тонны, которые подлежат демонтажу с недействующих внеплощадочных тепловых сетей.

Стоимость продукции составляет 4600 рублей за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость и транспортно-заготовительные расходы. Сумма договора определена в размере 1 140 570 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость и транспортно-заготовительные расходы (пункт 2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.06.2007 N 1 стороны увеличили объем поставляемой продукции на 133,49 тонны стоимостью 614 054 рубля.

ООО СТК "Алмаз-Инвест" платежными поручениями от 28.04.2007 N 12, от 22.06.2007 N 23, 24, от 27.09.2007 N 37 перечислило истцу 877 310 рублей 08 копеек.

ОАО ДПО "Пластик" по товарной накладной от 05.03.2008 N 164 поставило ООО СТК "Алмаз-Инвест" трубы на сумму 1 140 570 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения ОАО ДПО "Пластик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, при этом ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный ООО СТК "Алмаз-Инвест" договор от 20.04.2007 N 159пл и, признавав наличие между сторонами договорных отношений, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата продукции производится в следующем порядке: 20 процентов от суммы платежа - до начала демонтажа путем перечисления сумм платежа на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней со дня заключения договора; 30 процентов от суммы платежа - через 20 рабочих дней после начала работы и 50 процентов - в течение 20 рабочих дней после окончания работ и подписания акта передачи.

Апелляционный суд установил, что согласно буквальному толкованию условий договора от 20.04.2007 N 159пл из договора не следует, что стороны предусмотрели порядок расчетов в отношении всего объема продукции и исключили применение пункта 3 договора в отношении отдельного этапа работ по демонтажу с последующей поставкой демонтированных труб. Указания о том, что окончательный расчет между сторонами должен производиться по окончании всех работ по демонтажу и после передачи всего объема демонтированных труб, спорный договор не содержит.

Стороны подписали акт приема-передачи объекта основных средств от 05.03.2008 о передаче трубопровода (труб) в количестве 247,95 тонны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что условия для оплаты фактически поставленной истцом продукции наступили, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ООО СТК "Алмаз-Инвест" сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, как основанные на ином толковании условий договора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО СТК "Алмаз-Инвест".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А43-3700/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Торговая Компания "Алмаз-Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительная Торговая Компания "Алмаз-Инвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников