Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2313/12 по делу N А28-14220/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2013 г. N Ф01-8416/13 по делу N А28-14220/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4258/12 по делу N А28-14220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Чистопашина А.А., доверенность от 28.02.2012, от заинтересованного лица: Мартемьяновой А.А., доверенность от 10.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-14220/2009 по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича - Омелюсика Степана Рудольфовича и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (далее - ИП Видергольд Э.К., предприниматель) - Омелюсика Степана Рудольфовича (далее - Омелюсик С.Р., конкурсный управляющий), выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди и в неуплате текущих платежей в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 3 846 066 рублей.

Определением от 24.11.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 05.03.2012 Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, определение суда первой инстанции - частично и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы инспекции о признании ненадлежащим исполнение Омелюсиком С.Р. обязанностей конкурсного управляющего ИП Видергольда Э.К., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения кредиторов по текущим платежам одной очереди и в неуплате 423 186 рублей текущих обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, неправильно применены статьи 174, 227, 244 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По мнению инспекции, часть обязательств по текущим обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и по единому социальному налогу (ЕСН) в общей сумме 423 186 рублей возникла ранее обязательств по текущим платежам обществ с ограниченной ответственностью "Вектор" и "Мета-лизинг" (далее - ООО "Вектор" и ООО "Мета-лизинг"), поэтому указанная сумма подлежала безусловному перечислению в федеральный бюджет. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в апелляционной жалобе содержатся новые требования, является необоснованным, так как налоговый орган представил документ об изменении предмета и основания апелляционной жалобы, в связи с чем исследованию подлежала только часть определения суда первой инстанции.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ИП Видергольд Э.К. считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу и поддержана представителем в судебном заседании.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Кировской области определением от 23.09.2009 принял к производству заявление ИП Видергольда Э.К. о признании его несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А28-14220/2009; определением от 16.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.04.2010 предприниматель признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Омелюсик С.Р.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные в пункте 3 статьи 45 НК РФ, инспекция обратилась с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 23, 45 НК РФ, исходя из доводов инспекции, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что календарная очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди конкурсным управляющим соблюдена, в связи с чем отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что с 16.09.2010 по 20.09.2010 конкурсный управляющий перечислил 4 008 093 рубля 22 копейки денежных средств по текущим платежам ИП Видергольда Э.К., в том числе: 16.09.2010 - 3 000 000 рублей (обязательство по уплате возникло 17.10.2009); 17.09.2010 - 508 093 рубля 22 копейки (обязательство по уплате возникло 16.10.2009 и 16.11.2009); 20.09.2010 - 500 000 рублей (обязательство по уплате возникло 17.10.2009).

Обосновывая свою жалобу относительно ненадлежащего исполнения Омелюсиком С.Р. своих обязанностей, налоговый орган указал на непредъявление конкурсным управляющим в банк поручений на перечисление денежных средств со счета налогоплательщика-должника в бюджетную систему Российской Федерации, а именно: по сроку 15.07.2010 - на сумму 266 499 рублей по ЕСН индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой; по сроку 15.07.2010 - на сумму 3 246 351 рубля по НДФЛ (форма 3-НДФЛ); по сроку 20.07.2010 - на сумму 111 072 рублей по налогу на добавленную стоимость (НДС); по сроку 20.08.2010 - на сумму 111 072 рублей по НДС и по сроку 20.09.2010 - на сумму 111 072 рублей по НДС.

Полностью и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что со счета должника осуществлялись выплаты кредиторам по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее указанного инспекцией срока уплаты текущих налогов (ЕСН, НДФЛ, НДФЛ), следовательно, основания полагать, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Налоговый орган в документе от 13.02.2012 N 13-25/004564, поданном в дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 244 и пункта 9 статьи 227 НК РФ, просил отменить определение суда и признать ненадлежащим исполнение Омелюсиком С.Р. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди ввиду неуплаты налоговых платежей за июль - сентябрь 2009 года, а именно: авансового платежа по НДФЛ в сумме 357 624 рублей по сроку уплаты 15.10.2009, авансового платежа по ЕСН в сумме 65 562 рублей 75 копеек по сроку уплаты 15.10.2009.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2005 N 4261/05 разъяснил, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Таким образом, налоговый орган в апелляционной жалобе фактически изменил основания иска, то есть сделал это уже после принятия судом определения по делу.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалоб налогового органа. Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы по рассматриваемой категории дел государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А28-14220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова