Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 02АП-5011/12

г. Киров

28 августа 2012 г.

Дело N А28-14220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

представителя конкурсного управляющего Мартемьяновой А.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012

по делу N А28-14220/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании незаконными действий конкурсного управляющего Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсика Степана Рудольфовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (далее - предприниматель, должник) Омелюсика Степана Рудольфовича (далее - конкурсный управляющий), в которой просила (с учетом уточнения) (л.д.-38):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по получению суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 745 710 руб. 11 коп. и неправомерному удерживанию в своем личном распоряжении (вне конкурсной массы должника) до 03.02.2012;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по незаконному резервированию 03.02.2012 процентов по вознаграждению в сумме 745 710 руб. 11 коп. в личном распоряжении предпринимателя Видергольда Э.К.;

- признать незаконными действия Омелюсика С.Р. по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 745 710 руб. 11 коп. до окончания расчетов с кредиторами и завершении конкурсного производства;

- объединить дело по настоящей жалобе с делами по обжалованию незаконных действий конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по осуществлению денежных операций через кассу должника, минуя основной счет должника, и по необоснованному удержанию в своем распоряжении 745 710 руб. 12 коп. в одно производство для совместного рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что Омелюсик С.Р. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего предпринимателя Видергольда Э.К. нарушил права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение требований по текущим и по включенным в реестр требований кредиторов должника платежам, поскольку право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению за конкурсное производство возникает только в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Действия (бездействие) конкурсного управляющего с денежными средствами в сумме 745 710 руб. 11 коп. привели к неправомерному расходованию конкурсной массы должника.

Ходатайство уполномоченного органа об объединении дела по настоящей жалобе в одно производство с делом N А28-14220/2009-395/10-48 для совместного рассмотрения рассмотрено Арбитражным судом Кировской области и отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 20.06.2012 (л.д.-46).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 в удовлетворении жалобы Инспекции (с учетом уточнения от 20.06.2012) отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и удовлетворить жалобу в части:

- признания незаконными действий конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по получению и неправомерному удерживанию в личном распоряжении (вне конкурсной массы) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 745 710 руб. 11 коп. до 03.02.2012;

- признания незаконным действий конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по незаконному резервированию 03.02.2012 процентов по вознаграждению в сумме 745 710 руб. 11 коп. в личном распоряжении предпринимателя Видергольда Э.К.;

- признания незаконными действий Омелюсика С.Р. по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 745 710 руб. 11 коп. до окончания расчетов с кредиторами и завершении конкурсного производства;

- признания незаконными действий конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по заключению и исполнению соглашения от 03.02.2012.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, а не каждого в отдельности. В данном случае не были удовлетворены требования 11 кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника. При оценке действий конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой в размере 745 710 руб. 11 коп. судом нарушен абзац второй пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, по смыслу которого резервированием суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является передача денежных средств на счет должника, а также удержание денежных средств на основном счете должника. Действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению соглашения от 03.02.2012 нельзя признать резервированием суммы процентов по вознаграждению. Передача денежных средств в личное распоряжение должника является незаконным обогащением конкурсного управляющего. В соглашении от 03.02.2012 конкурсный управляющий фактически установил и определил себе сумму процентов по вознаграждению до окончания расчетов с кредиторами и завершении конкурсного производства, чем нарушил Закон о банкротстве и определение суда от 08.02.2012. В связи с чем уполномоченный орган полагает, что соглашение от 03.02.2012 является ничтожной сделкой. Также заявитель считает, что конкурсный управляющий незаконно обналичил 745 710 руб. 11 коп. и неправомерно удерживал указанную сумму вне конкурсной массы должника до 03.02.2012 включительно, не осуществляя расчеты с кредиторами по текущим платежам. Передача денежных средств конкурсным управляющим в личное распоряжение должника не является возвратом денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные уполномоченным органом доводы несостоятельными, просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей Инспекции и конкурсного управляющего Омелюсика С.Р., суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Статьей 60 названного Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 предприниматель Видергольд Э.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Омелюсик С.Р.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу статьи пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротства сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в реестре требований кредиторов должника первая и вторая очереди отсутствуют, требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 200 263 854 руб. 33 коп., частично погашены в сумме 24 857 003 руб. 75 коп.

При этом все мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника и расчетам с кредиторами завершены, расчетные счета должника закрыты.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по получению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 745 710 руб. 11 коп. и их удерживанию в личном распоряжении (вне конкурсной массы) до 03.02.2012, арбитражный суд указал, что денежные средства в исчисленном размере на момент рассмотрения жалобы зарезервированы и в соответствии с соглашением от 03.02.2012 возвращены в конкурсную массу должника, в связи с тем, что расчетные счета должника закрыты.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из смысла нормы пункта 6 (абзац второй) статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, установление размера процентов по вознаграждению производится одним судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в нарушение указанных положений произвел выплату процентов в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Иное из материалов дела не следует.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит действия конкурсного управляющего должника Омелюсика С.Р. по получению суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 745 710 руб. 11 коп. и их удерживанию в своем личном распоряжении (вне конкурсной массы должника) до 03.02.2012, нарушающими положения Закона о банкротстве, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Резервирование суммы процентов является обязанностью конкурсного управляющего и предусматривается, как указано выше, Законом о банкротстве, само по себе не может нарушать прав и законных интересов уполномоченного органа, а поэтому действия конкурсного управляющего по резервированию суммы процентов не могут быть признаны незаконными, рассмотрение же апелляционной инстанцией вопроса о правомерности передачи конкурсным управляющим денежных средств должнику (в конкурсную массу) для их резервирования последним по соглашению от 03.02.2012 (пункт 3 соглашения) суд апелляционной инстанции полагает преждевременным, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции на 05.09.2012 назначено к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании ничтожным указанного соглашения от 03.02.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, как следует из вышеуказанного пункта 3 соглашения от 03.02.2012 резервирование спорной суммы осуществляется должником, а не конкурсным управляющим.

Действия конкурсного управляющего по определению суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего также не могут быть признаны неправомерными, так как не затрагивают прав уполномоченного органа, кроме того, как указано выше, арбитражный управляющий самостоятельно производит расчет таких процентов по вознаграждению при обращении в арбитражный суд с заявлением о выплате соответствующих процентов.

При этом доводы уполномоченного органа о не завершении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства документально надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по заключению и исполнению упомянутого соглашения от 03.02.2012. Однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку, уточняя 20.06.2012 требования по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, Инспекция исключила данное требование жалобы (л.д.-38; 46), в связи с чем последнее не было рассмотрено судом и не нашло своего отражения в определении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в данной части.

Поэтому жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по делу N А28-14220/2009 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

признать незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсика Степана Рудольфовича по получению суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 745 710 руб. 11 коп. и их удерживанию в своем личном распоряжении (вне конкурсной массы должника) до 03.02.2012.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова