Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2012 г. N Ф01-2411/12 по делу N А31-6988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальное достояние" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-6988/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное достояние" о взыскании 462 817 рублей 93 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Профи" (далее - ООО "Партнер Профи") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное достояние" (далее - ООО "Национальное достояние") о взыскании 367 860 рублей задолженности и 94 957 рублей 93 копеек неустойки.

Решением суда от 18.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Национальное достояние" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, товарная накладная от 11.01.2011 N 1 не может служить надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку подписана неуполномоченным лицом; ООО "Национальное достояние" не выдавало Колесову А.А. доверенность на подписание товарных накладных и на приемку товара. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик также считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является завышенной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Партнер Профи" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Национальное достояние", указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

К кассационной жалобе Общество приложило постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2012 N 438. Данный документ в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Национальное достояние".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.03.2010 ООО "Партнер Профи" (поставщик) и ООО "Национальное достояние" (покупатель) заключили договор поставки N К-2010/4, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора цемент, ассортимент, наименование, количество и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях и соответствующих товарных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100 процентов предоплаты. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик вправе произвести отгрузку товара, не дожидаясь предварительной оплаты товара покупателем. В таком случае покупатель оплачивает товар не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Фактическое принятие покупателем товара (по количеству и качеству) подтверждается подписанием им (грузополучателем) товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2010. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если за 10 дней до окончания его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Партнер Профи" поставило в адрес ООО "Национальное достояние" товар на общую сумму 1 002 638 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.11.2009 N 388, от 12.11.2009 N 408, от 05.03.2010 N 27, от 11.03.2010 N 29, от 05.02.2010 N 17, от 15.02.2010 N 18, от 16.03.2010 N 33, от 24.03.2010 N 40, от 31.03.2010 N 45, от 21.04.2010 N 58, от 26.04.2010 N 67, от 07.06.210 N 117, от 21.06.2010 N 142, от 28.06.2010 N 20, от 21.05.2010 N 21, от 16.04.2010 N 17, от 27.04.2010 N 18, от 30.04.2010 N 19 и от 11.01.2011 N 1.

Покупатель произвел оплату товара частично (в размере 525 700 рублей 91 копейки), что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2009 N 21, от 04.12.2009 N 30, от 11.12.2009 N 32, от 18.01.2010 N 1, от 22.01.2010 N 8, от 02.03.2010 N 26, от 12.03.2010 N 33, от 16.03.2010 N 41, от 05.04.2010 N 60 и от 28.07.2010 N 83.

Кроме того, ответчик отгрузил в адрес истца товар на общую сумму 109 077 рублей на основании товарных накладных от 16.04.2010 N 17, от 27.04.2010 N 18, от 30.04.2010 N 19, от 21.05.2010 N 21, от 28.06.2010 N 20, которые учтены истцом при расчетах.

ООО "Национальное достояние" обязательства по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, поэтому ООО "Партнер Профи" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск. Суд пришел к выводу, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором от 11.03.2010 N К-2010/4 исполнены надлежащим образом, а доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что обязательства по оплате поставленного по договору от 11.03.2010 N К-2010/4 товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Довод ответчика об отсутствии у лица, получившего товар по товарной накладной от 11.01.2011 N 1 на сумму 150 000 рублей, полномочий действовать в интересах ООО "Национальное достояние" правомерно отклонен судами.

Как установили суды, по указанной товарной накладной товар от имени ООО "Национальное достояние" получен Колесовым А.А., о чем свидетельствует подпись в накладной с расшифровкой фамилии и печать ООО "Национальное достояние".

Суд апелляционной инстанции также установил, что получение товара Колесовым А.А. аналогичным способом оформлялось и ранее без возражений со стороны ответчика (товарные накладные от 05.03.2010 N 27, от 11.03.2010 N 29). Получение данного товара признано ответчиком в акте сверки за I квартал 2010 года, товар частично оплачен.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у Колесова А.А. полномочий на приемку товара по товарной накладной от 11.01.2011 N 1.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства отклоняется судом округа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки.

Таких доказательств ответчик не представил.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для снижения суммы пеней.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела правомерно отклонен апелляционным судом, как неподтвержденный документально.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А31-6988/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное достояние" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Национальное достояние".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова