Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2463/12 по делу N А43-20593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Филатовой Т.В. (доверенность от 29.06.2012 N 17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Кузнецовым В.И., по делу N А43-20593/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" к закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Энергия" о взыскании 1 730 349 рублей 40 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (далее - ООО "ИНКОТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Энергия" (далее - ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия", ответчик) о взыскании 1 659 160 рублей долга по оплате оказанных услуг и 71 189 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 08.08.2011.

Решением суда от 13.12.2011 иск ООО "ИНКОТЭМ" удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суды нарушили права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы. В отчетах, представленных ООО "ИНКОТЭМ" по электронной почте, отсутствовали подписи лиц, которые составили данные отчеты, последние были не утверждены и не согласованы сторонами, что является нарушением заключенного между ними договора оказания услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ИНКОТЭМ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИКОТЭМ" (исполнитель) и ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" (заказчик) 11.11.2010 заключили договор на оказание услуг N 1111-А, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению обследования 15 котельных Астраханской области в соответствии с техническим заданием.

По условиям пункта 3 договора начало выполнения работ - с момента получения авансового платежа, окончание - не позднее 20.12.2010.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора по завершении работ исполнитель готовит отчет и акт сдачи-приемки услуг, направляет их заказчику. В случае мотивированного отказа заказчика принять услуги стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость работ по договору составляет 2 159 160 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора).

Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора предусмотрено перечисление в счет оплаты услуг 500 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по договору и получения счета от исполнителя. Оставшуюся часть цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и получения счета от исполнителя.

Платежным поручением от 22.11.2010 N 569 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 500 000 рублей. По утверждению истца им выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 159 160 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга истец в претензии от 15.03.2011 N 118/11 обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ИНКОТЭМ" с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "ИНКОТЭМ", при этом признал доказанными факты выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, а также отсутствия полной оплаты оказанных услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

Суды установили, что ООО "ИНКОТЭМ" выполнило работы на сумму 2 159 160 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 1, подписанным ответчиком без замечаний. Кроме того, факт выполненных работ подтверждается справкой о выполненных работах и затратах от 20.12.2010 N 2 и актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20.12.2010.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору от 11.11.2010 N 1111-А и принятии их ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел авансовый платеж в сумме 500 000 рублей, суды правомерно взыскали с ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" 1 659 160 рублей задолженности и 71 189 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 08.08.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, разрешающего дело по существу. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции отказал, так как не усмотрел необходимости в ее проведении на том основании, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан без каких-либо замечаний и заключение экспертизы повлиять на решение суда не могло.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А43-20593/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "ВНИИЭФ-Энергия".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников