Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2495/12 по делу N А28-6814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Паламарчук Я.А. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-6814/2011 по иску открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-Прод" о взыскании 123 069 рублей убытков,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Производственное объединение "ГАММИ", и установил:

открытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - ОАО "БКК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-Прод" (далее - ООО ПТК "Био-Прод") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 123 469 рублей убытков, в том числе 99 469 рублей стоимости восстановительного ремонта и 23 600 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственное объединение "ГАММИ" (далее - ЗАО "ПО "ГАММИ").

Решением суда от 28.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 указанное решение отменено, ОАО "БКК" отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "БКК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ОАО "БКК", совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом экспертизы, подтверждается наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и причинением оборудованию истца ущерба. Товарные накладные на возврат товара свидетельствуют о признании ответчиком факта поставки сырья ненадлежащего качества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО ПТК "Био-Прод" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "БКК", указали на законность обжалуемого судебного акта.

ЗАО "ПО "ГАММИ" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ООО ПТК "Био-Прод".

ОАО "БКК" и ЗАО "ПО "ГАММИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, для производства пряников с начинкой истец в соответствии с договором поставки от 01.01.2010 N 80 получил от ответчика по товарным накладным от 22.06.2010 N 007698, от 07.09.2010 N 001549, от 14.09.2010 N 0011944, от 21.09.2010 N 0012274, от 28.09.2010 N 0012583, от 06.10.2010 N 0013055, от 13.10.2010 N 0013426, от 21.10.2010 N 0013907, от 26.10.2010 N 0014160, от 13.12.2010 N 0016507 товар, в том числе конфитюр "Абрикос с морковью Т" (далее - конфитюр) 70% ведро/13 килограммов в общем количестве 10 010 килограммов, что составляет 770 ведер по 13 килограммов.

Истцом 11.01.2011 было забраковано в производстве 2418 килограммов конфитюра по причине наличия в нем примесей в виде частичек скорлупы от косточек размером от 1 до 6 миллиметров, которые являются травмоопасными, в связи с чем ОАО "БКК" признало товар не соответствующим ТУ 9163-006-51764615-02 и не пригодным для производства продукции ОАО "БКК", о чем составлен акт N 26.

12.01.2011 комиссия истца с участием старшего менеджера ответчика Дресвянникова А.В. и в присутствии заместителя директора ответчика по коммерческим вопросам Тимина В.В. составила акт N 1 о забраковке в процессе производства поставленного по договору от 11.01.2010 N 80 конфитюра в общем количестве 2418 килограммов. Акт подписан участвующим со стороны ответчика лицом без замечаний и возражений.

Забракованный конфитюр в количестве 2418 килограммов 28.01.2011 возвращен истцом ответчику по товарным накладным от 28.01.2011 N Л-0000032, Л-0000033, Л-0000034 и Л-000035.

Посчитав, что в результате использования в производстве некачественного сырья, поставленного ответчиком, оборудование, задействованное в технологическом процессе ОАО "БКК", получило механические повреждения деталей блока начинки (шестерни и корпуса), которые произошли в результате работе машины с начинкой, не соответствующей требованиям нормативной документации, из-за наличия в ней твердых включений, истец обратился в суд с иском о взыскании понесенных им убытков (восстановительной стоимости ремонта оборудования - 99 469 рублей и стоимости расходов по проведению экспертизы - 23 600 рублей).

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 393, 469, 470, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

Как установил апелляционный суд, представленный ОАО "БКК" в обоснование иска акт экспертизы ООО "СОЭКС-Вятка" от 11.03.2011 N 026007-00601 не содержит выводов относительно причинения вреда в результате действий ответчика; из акта экспертизы не следует, что обнаружена и удалена из экструдера начинка с посторонними твердыми частицами и что данная начинка является конфитюром.

Данный акт составлен без участия ответчика. Доказательства извещения ответчика о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательств отсутствия своей вины в преждевременном износе оборудования (либо выходе его из строя).

Действия сторон по возврату забракованного конфитюра не подтверждают причину, по которой возникло повреждение оборудования истца, и однозначно не свидетельствуют о некачественности поставленного товара.

Суд также установил, что договор от 01.01.2010 N 80 в части, регламентирующей действия сторон по приемке товара, содержит отсылку к Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7. Однако порядок приемки товара, предусмотренный названной инструкцией, сторонами не соблюден.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что акты приемки от 11 и 12.01.2011 являются ненадлежащими доказательствами по делу, а также о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, являются правильными и материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ОАО "БКК" в удовлетворении иска.

Доводы ОАО "БКК", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А28-6814/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова