Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2486/12 по делу N А11-783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Епифановой Т.Л. (доверенность от 27.06.2012 N 02-11/000024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-783/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира 40 149 рублей 80 копеек судебных издержек и установил:

закрытое акционерное общество "Офис Регион Владимир" (далее - ЗАО "Офис Регион Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) 40 149 рублей 80 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А11-783/2011.

Определением от 15.11.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 11 144 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2012 отменил указанное определение и отказал ЗАО "Офис Регион Владимир" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 53 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, сделка, совершенная управляющей организацией с управляемым юридическим лицом от своего имени и в своих интересах, соответствует действующему законодательству. Общество не ставит под сомнение правомерность оценки размера взысканных судебных расходов, данной судом первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, и просили оставить его без изменения.

ЗАО "Офис Регион Владимир" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2012.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 16.06.2011 по делу N А11-783/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2010 N 8101 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2011 N 13-15-01/549@.

В связи с наличием расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество 26.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции 40 149 рублей 80 копеек судебных расходов, в том числе 40 000 рублей на оплату услуг представителя и 149 рублей 80 копеек почтовых расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 01.02.2006 N У/ОF-04/05, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляемая организация (ЗАО "Офис Регион Владимир") передает управляющей организации (ООО "Офис Регион") все полномочия своих исполнительных органов, вытекающие из ее Устава, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, Общество представило дополнительное соглашение от 20.07.2011 N 2/А к договору от 01.02.2006 N У/OF-04/05, предметом которого является оказание управляющей организацией юридических услуг по представлению интересов управляемой организации в Первом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Инспекции по делу N А11-783/2011.

Согласно пункту 5 указанного соглашения стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, составляет 40 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг управляющей организацией и их оплаты Общество представило платежное поручение от 19.08.2011 N 339 и акт выполненных работ (услуг) от 22.08.2011.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек. С учетом обстоятельств дела, соразмерности и пропорциональности понесенных расходов, а также принципа относимости и допустимости расходов по делу суд пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствует возмещение судебных расходов в размере 11 144 рублей.

Отменив определение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 3 статьи 182, частью 1 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование Общества о взыскании судебных издержек основано на ничтожной сделке, так как дополнительное соглашение от 20.07.2011 N 2/А управляющая компания, исполняющая функции руководителя Общества и представляющая интересы Общества в сделке, заключила в отношении себя, следовательно, такая сделка не влечет юридических последствий.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как установил суд первой инстанции, Захаров А.С. представлял интересы Общества в арбитражном суде апелляционной инстанции, по существу излагал свои доводы и возражения, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 22.08.2011.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 19.08.2011 N 339 на сумму 40 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание обоснованность привлечения к рассмотрению спора специалиста, обладающего определенной специализацией в области налогового законодательства, объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, пришел к выводу о целесообразности возмещения судебных расходов в размере 11 144 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу во взыскании судебных расходов, признав дополнительное соглашение от 20.07.2011 N 2/А ничтожным. При этом договор от 01.02.2006 N У/OF-04/05 таковым не признан. Факты осуществления Обществом расходов и участия представителя Захарова А.С. в судебном процессе судом апелляционной инстанции не отклонены. Доказательств того, что Захаров А.С. является сотрудником ОАО "Офис Регион" и ЗАО "Офис Регион Владимир", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд ошибочно поставил требование о взыскании судебных издержек в зависимость от дополнительного соглашения, заключенного ЗАО "Офис Регион Владимир" и управляющей организацией.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность взыскания указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, с наличием договора на оказание юридических услуг.

Размер взысканных судебных расходов заявитель жалобы не оспаривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы в размере, установленном судом первой инстанции, подлежат взысканию с Инспекции в пользу ЗАО "Офис Регион Владимир".

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неправомерности взыскания судебных расходов с Инспекции в пользу Общества не основан на приведенных нормах права.

Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с этим на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А11-783/2011 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников