Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2012 г. N Ф01-1571/12 по делу N А38-1565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии в судебном заседании от истца: Бахтина М.И. (доверенность от 14.06.2012 N 23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2011, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А38-1565/2011 по иску открытого акционерного общества "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" к Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми о взыскании 890 695 рублей задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее - Фонд) о взыскании 890 695 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.09.2002 N 57.

Руководствуясь статьями 199, 309, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 22.07.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Дополнительным соглашением 2006 года стороны согласовали, что окончательный расчет производится после государственной регистрации объекта, которая состоялась 09.09.2009, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.09.2002 N 57, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте - 100-квартирном жилом доме по адресу: город Чебоксары, микрорайон Альгешево, улица Р. Люксембург, 5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора в размере 2 255 661 рубля.

Сроки выполнения работ: начало - 20.09.2002, окончание - 01.11.2002 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора заказчик в течение десяти дней после начала выполнения работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 150 000 рублей. Дальнейшие расчеты по договору производятся с учетом перечисленного аванса ежемесячно по мере выполнения работ подрядчиком на основании акта о выполненных работах (по форме N 2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком в установленном порядке. Оплата выполненных работ производится в течение десяти дней после подписания справки по форме N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта приемки.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены Обществом в 2002 и 2003 годах на общую сумму 2 255 661 рубль.

Общество 20.12.2004 сообщило заказчику о готовности к сдаче результата работ, однако заказчик не направил уполномоченного представителя для участия в приемке результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты за октябрь 2002 года на сумму 442 832 рубля, за ноябрь 2002 года на сумму 218 431 рубль, за декабрь 2002 года на сумму 563 596 рублей, за сентябрь 2003 года на сумму 1 080 803 рубля, подписанные в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 29.04.2006 пункт 4.4 договора был изложен в следующей редакции: окончательный расчет заказчиком производится после регистрации права собственности Фонда на квартиры.

Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 23.09.2002 N 804, от 31.10.2002 N 989, от 09.12.2002 N 1148, от 26.04.2006 N 123, по соглашениям о зачете от 29.12.2002, от 30.12.2003, всего на сумму 1 364 966 рублей 04 копейки.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установили суды, работы были выполнены истцом в 2002 (октябрь, ноябрь, декабрь) и 2003 (сентябрь) годах, следовательно, обязанность по окончательному расчету за выполненные работы договора возникла у заказчика в силу пункта 4.4 в ноябре 2003 года.

Статьями 202 и 203 Кодекса установлены обстоятельства, приостанавливающие либо прерывающие течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд указал, ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы, при этом последний платеж произведен 26.04.2006. Следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности после перерыва.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности истек 26.04.2009, правомерен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ поступило в арбитражный суд 22.04.2011, то есть за пределами срока исковой давности. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности суды обоснованно отказали истцу в иске.

Доводы Общества о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации права на квартиры в силу дополнительного соглашения от 29.04.2006 отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие дополнительного соглашения об оплате результата работ после регистрации права собственности Фонда на квартиры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, дополнительное соглашение противоречит требованиям статей 190 и 711 Кодекса, является ничтожным на основании статьи 168 и 180 Кодекса и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А38-1565/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков