Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-2431/12 по делу N А17-433/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-596/12 по делу N А17-433/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от Оботнина А.В.: Жиделева Ю.А., Оботнин А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-433/2011 по заявлению Оботнина Александра Васильевича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая производственная компания "БОСТИС" о включении в реестр требований кредиторов привлеченные лица - конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639, открытое акционерное общество "Ковровхлебопродукт" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая производственная компания "БОСТИС" (далее - ООО "КПК "БОСТИС", Общество, должник) Оботнин Александр Васильевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 876 328 рублей 80 копеек задолженности. Заявленное требование основано на договоре поручительства от 06.05.2010, заключенном между Обществом и Столбовым Александром Вячеславовичем во исполнение обязательств последнего по возврату заемных средств, полученных от Оботнина А.В. по договору займа от 06.05.2010.

Признав требование обоснованным, Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.08.2011 включил требование Оботнина А.В. в сумме 19 876 328 рублей 80 копеек, в том числе 15 400 000 рублей основного долга и 4 476 328 рублей 80 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества. Суд исходил из доказанности наличия у Общества перед Оботниным А.В. спорной задолженности, вытекающей из договора поручительства от 06.05.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2012 оставил определение от 01.08.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 (далее - Банк) - обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2011 и постановление от 28.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно оценили фактические обстоятельства дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Договор поручительства от 06.05.2010 ничтожен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Столбову А.В. принадлежит 49 процентов долей в уставном капитале Общества, его супруге Мищенко В.Н. - 51 процент, поэтому данные лица знали о тяжелом финансовом положении должника, но заключили названный договор поручительства на невыгодных для Общества условиях. Заключение указанного договора не связано с хозяйственной деятельностью Общества, а направлено на создание у должника фиктивной кредиторской задолженности, на основании которой требования Оботнина А.В. включены в реестр требований кредиторов в целях погашения долга Столбова А.В. перед Оботниным А.В. Также в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Алсет", в котором Оботнин А.В. является единственным участником и одновременно директором. Таким образом, Оботнин А.В. злоупотребляет правом, поскольку искусственно созданная схема привела к тому, что требования Банка о возврате кредита и уплате процентов конкурируют с требованием кредитора, включенного в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества. Суды неправомерно не истребовали материалы уголовного дела N 2011280275, возбужденного 22.03.2011 по заявлению Оботнина А.В., и материалы гражданского дела по иску Оботнина А.В. к Мищенко В.Н. и Столбову А.В., в которых отсутствуют сведения о договоре поручительства от 06.05.2010.

Оботнин А.В. и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Оботнин А.В. (займодавец) и Столбов А.В. (заемщик) заключили договор займа от 06.05.2010, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 15 400 000 рублей до 31.12.2010, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства с уплатой за пользование ими трех процентов от суммы долга в месяц, что составляет 36 процентов годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы долга.

В пункте 4 данного договора стороны указали, что обязательства по возврату долга обеспечиваются поручительством Общества, которое обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по этому договору: возврату суммы долга или его части; уплате процентов за пользование суммой долга в размере трех процентов до момента возврата долга; возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчета.

В обеспечение исполнения обязательств Столбова А.В. по договору займа от 06.05.2010 Оботнин А.В. и ООО "КПК "БОСТИС" (поручитель) заключили договор поручительства от 06.05.2010, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Оботниным А.В. за исполнение Столбовым А.В. обязательств по договору займа от 06.05.2010.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, у ООО "КПК "БОСТИС", являющегося по договору от 06.05.2010 поручителем перед Оботниным А.В., возникли обязательства по возврату предоставленных Столбову А.В. по договору займа от 06.05.2010 заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.02.2011 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 12.04.2011 ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Мельникову Светлану Сергеевну.

Оботнин А.В. обратился в суд в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КПК "БОСТИС" 15 400 000 рублей основного долга и 4 476 328 рублей 80 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, основанном на договоре поручительства от 06.05.2010, заключенном в обеспечение исполнения обязательств Столбова А.В. по возврату заемных денежных средств перед Оботниным А.В. по договору займа от 06.05.2010.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили факт передачи Оботниным А.В. 15 400 000 рублей заемных средств Столбову А.В., а также наличие у Оботнина А.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику. Данные факты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Столбов А.В. не представил доказательств возврата займодавцу указанных денежных средств и уплаты процентов за пользование этими средствами в срок, установленный в договоре займа от 06.05.2010.

Следовательно, Оботнин А.В. правомерно предъявил требования по возврату суммы займа и процентов за пользование займом к поручителю - Обществу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что Оботнин А.В. и Общество использовали право на заключение договора поручительства злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам. Банк документально не обосновал, что в момент заключения договора поручительства Общество находилось в тяжелом финансовом положении, в преддверии банкротства, и что в таком случае заключение договора поручительства является недобросовестным поведением лица.

Довод Банка о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, сам по себе, при установленных судами и не оспариваемых заявителем фактов передачи денежных средств по договору займа и наличия у займодавца денежных средств к моменту их передачи заемщику, не может свидетельствовать о заключении договора поручительства исключительно с целью нанести вред должникам и кредиторам. Данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, но может являться основанием для ее оспаривания в установленном законом порядке. Ссылка Банка на то, что Столбов В.А. и Мищенко В.Н., которой принадлежит 51 процент долей в уставном капитале Общества, состоят в брачных отношениях, не подтверждена документально.

Аргумент Банка о том, что суды неправомерно не истребовали материалы уголовного дела N 2011280275, возбужденного 22.03.2011 по заявлению Оботнина А.В., и материалы гражданского дела по иску Оботнина А.В. к Мищенко В.Н. и Столбову А.В., в которых, по мнению Банка, отсутствуют сведения о договоре поручительства от 06.05.2010, не основан на нормах процессуального закона, поскольку ходатайство об истребовании материалов дел Банком в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, в рамках проведенной по ходатайству Банка судебной экспертизы по определению давности составления договора поручительства не установлено, что договор подписан задним числом.

Утверждение Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом имущества последнего, о том, что действия Оботнина А.В. преследовали формальное увеличение кредиторской задолженности и нарушение интересов как добросовестных кредиторов, так и должника с целью оказания влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, и на ход дела о несостоятельности, носит предположительный характер и не основан на фактических обстоятельствах.

Довод Банка о том, что заключение договора поручительства не повлекло за собой получение Обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, судом округа не принимается, так как поручительство заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя в результате его заключения. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришли к правильному выводу о наличии у Общества долга перед Оботниным А.В. и обоснованно включили требование последнего в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела отклоняются, как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина, перечисленная Банком в федеральный бюджет по платежному поручению от 28.04.2012 N 45556 в размере 2000 рублей, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А17-433/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.04.2012 N 45556.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина