Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2012 г. N Ф01-2603/12 по делу N А43-28240/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-28240/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 43 934 рублей 26 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Страховая группа) о взыскании в порядке суброгации 43 934 рублей 26 копеек ущерба, возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 02.10.2009 (полис серии 4000 N 0098564).

Иск основан на статьях 15, 931 (пункте 4), 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 2 и 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом вследствие выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 387, 965 (пунктами 1, 2), 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.11.2011 удовлетворил заявленное требование и взыскал со Страховой группы в пользу Страховой компании 43 934 рубля 26 копеек страхового возмещения в порядке суброгации. Суд пришел к выводу о том, что после выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения по риску "Каско" Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2012 оставил решение от 17.11.2011 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая группа обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2011 и постановление от 14.03.2012 и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не применили подлежащую применению статью 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства; выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2010 и постановлениями от 25.07.2010 о наложении административного штрафа в отношении водителей Максимова С.М. и Щербакова Р.Н. Страховая группа выплатила Страховой компании 76 065 рублей 25 копеек страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП и износа заменяемых деталей, тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Максимов Сергей Михайлович (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 02.10.2009 на условиях "Каско" в отношении автомобиля марки "МИТСУБИСИ", государственный регистрационный знак Т 394 УТ/52, выдан полис от 02.10.2009 серии 4000 N 0098564.

Срок действия договора установлен с 02.10.2009 по 01.10.2010.

Стороны определили в полисе страховую сумму в размере 292 500 рублей.

В период действия договора страхования, 25.07.2010 около дома 10 по улице Шоссейной в поселке Лукино Нижегородской области произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки "МИТСУБИСИ", государственный регистрационный знак Т 394 УТ/52, принадлежащего Максимову С.М., под управлением последнего, и автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего Козлову М.В., государственный регистрационный знак Б 0012 ГО, под управлением Щербакова Романа Николаевича.

В результате ДТП автомобиль марки "МИТСУБИСИ", государственный регистрационный знак Т 394 УТ/52, получил механические повреждения.

Согласно постановлению-квитанции от 25.07.2010 N 52 АА 022408 по делу об административном правонарушении водитель Щербаков Р.Н. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" провело осмотр транспортного средства - указанного автомобиля "МИТСУБИСИ" (акт осмотра от 28.07.2010); стоимость восстановительного ремонта составила 189 558 рублей, с учетом износа 25,17 процентов - 154 821 рубль 39 копеек.

Страховая компания признала случай страховым и платежным поручением от 22.11.2010 N 224 перечислила 189 558 рублей стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "Графит" на основании счета на оплату от 13.11.2010 N С000009076.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Б 0012 ГО, застрахована у ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0494898843).

Со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая компания обратилась к Страховой группе с претензией о выплате убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения Максимову С.М.

В добровольном порядке ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило истцу 76 065 рублей 25 копеек страхового возмещения.

Поскольку денежных средств, перечисленных истцу страховщиком ответчика, недостаточно для возмещения убытков, возникших в связи с выплатой Максимову С.М. страхового возмещения по полису серии 4000 N 0098564, Страховая компания обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 1 статьи 965 Кодекса определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что Страховая компания застраховала автомобиль марки "МИТСУБИСИ", государственный регистрационный знак Т 394 УТ/52, на условиях "Каско".

Страховая компания получила в порядке суброгации право на возмещение вреда, причиненного указанному автомобилю; ущерб причинен транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Наступление страхового случая, вина водителя Щербакова Р.Н., под управлением которого находился автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Б 0012 ГО, в возникновении убытков подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховая группа не представила доказательств, свидетельствующих противоправности поведения водителя Максимова С.М. Постановление о привлечении названного водителя к административной ответственности, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено. Иные доказательства нарушения Максимовым С.М. Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба, поскольку Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях после выплаты Максимову С.М. страхового возмещения на условиях "Каско".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Росгосстрах" 43 934 рубля 26 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы ЗАО "Страховая группа "УралСиб", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя; с учетом уплаты 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 30.05.2012 следует взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А43-28240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина