Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-1823/12 по делу N А82-9412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Исаковский" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011, принятое судьей Еремычевой И.И., и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-9412/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чувачко Сергея Викторовича к закрытому акционерному обществу "Исаковский" о взыскании 108 507 рублей 50 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Чувачко Сергей Викторович (далее - ИП Чувачко С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Исаковский" (далее - ЗАО "Исаковский", ответчик) о взыскании 104 942 рублей 72 копеек неустойки по договору поставки от 22.12.2010 N 24.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Исаковский" ходатайствовало об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решением суда от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей неустойки, а также 4 208 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Исаковский" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Для сельскохозяйственного предприятия взысканная сумма чрезвычайно высока и усугубляет тяжелое материальное положение ответчика. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "Исаковский" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на законность принятых судебных актов и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 Предприниматель (поставщик) и ЗАО "Исаковский" (покупатель) заключили договор поставки N 24, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары, указанные в спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и порядке, обусловленных соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за товары производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями на основании счета или счета-фактуры, а также наличными денежными средствами с момента отгрузки партии товара в сроки, указанные в спецификации.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией к договору товар должен быть оплачен ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил покупателю неустойку в размере 104942 рублей 72 копеек.

Поскольку покупатель свое обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Ярославской области признал правомерным начисление истцом неустойки, однако пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 60 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суды установили, что в пункте 5.2 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки (пеней) за невыполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями договора в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты по договору за период с 27.01.2011 по 01.08.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Исаковский" договорной неустойки.

Вместе с тем, оценив размер неустойки (109,5 процента годовых) как чрезмерно высокий при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее размер.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А82-9412/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Исаковский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Исаковский".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников