Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2012 г. N Ф01-2391/12 по делу N А38-4297/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Фомичева А.В. по доверенности от 15.12.2011 N 104/11, от ответчика: Беззубика А.В. по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-4297/2011 по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - ООО "Домоуправление-1") о взыскании 460 479 рублей 49 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, с ноября 2010 года по март 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155 (пунктах 4, 7), 161 (пунктах 1, 2) и 162 (пункте 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции решением от 23.12.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о возникновении у ответчика, как управляющей организации многоквартирными жилыми домами, обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии на общедомовые нужды во взыскиваемом объеме. Суд проверил расчет истца, и признал его достоверным и не противоречащим действующему законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2012 оставил решение от 23.12.2011 без изменения по тем же мотивам. Отклонив доводы ответчика о необоснованности расчета истца в связи с тем, что приборы учета граждан не могут быть приняты расчетными, поскольку не прошли проверку по истечении межповерочного интервала, суд указал, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) вправе до 01.07.2012 использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307 - 310, 438 (пунктом 3), 539 (пунктом 1), 544 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 (пунктами 4, 7), 157 (пунктом 1), 161 (пунктами 1, 2, 9) и 162 (пунктом 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 (пунктом 1) Закона N 261-ФЗ, пунктами 89, 90, 139, 145, 147 и 155 Правил N 530 и пунктами 3, 19 и 49 Правил N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Домоуправление-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2011 и постановление от 30.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы судов об обоснованности произведенного истцом расчета суммы долга. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вводе в эксплуатацию и о своевременной поверке индивидуальных приборов учета, что является основанием для признания упомянутых приборов учета нерасчетными, вследствие чего их показания не должны применяться при расчетах сторон. Кроме того, приборы учета не соответствуют классу точности. Снятие показаний с приборов учета производилось в разное время и в отсутствие представителей ответчика. В пункте 1 статьи 13 Закон N 261-ФЗ, на который ссылается суд апелляционной инстанции, говорится о необходимости установки приборов учета в случае их отсутствия, а не в случае несоответствия их установленному законодательством классу точности или несвоевременной проверки проборов учета. В связи с этим заявитель полагает, что при определении объема поставленной электроэнергии в отсутствие расчетных индивидуальных приборов учета следует применять установленные нормативы потребления. В указанные нормативы был включен расход электроэнергии на общедомовые нужды.

Заявитель также считает необоснованным взыскание с него задолженности, поскольку истец заключил с гражданами - собственниками жилых помещений прямые договоры, в связи с чем последние должны оплачивать потребленную в местах общего пользования электроэнергию.

ОАО "Мариэнергосбыт" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнения к ней.

Суд округа не принял данные дополнения. Из части 1 статьи 276, статей 277 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства указываются в кассационной жалобе. Копия кассационной жалобы направляется заявителем другим лицам, участвующим в деле. При этом последним гарантировано право изложить свою позицию по кассационной жалобе в отзыве. В связи с несоблюдением заявителем указанных норм дополнения к кассационной жалобе, направленные заявителем истцу 29.06.2012 и поступившие в суд округа 03.07.2012, то есть за пределами срока кассационного обжалования и в день назначенного судебного заседания, не приняты и не рассмотрены судом кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Мариэнергосбыт" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО "Домоуправление-1" является управляющей организацией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

С ноября 2010 года по март 2011 года ОАО "Мариэнергосбыт" фактически поставляло в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО "Домоуправление-1", электроэнергию в том числе и на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен.

Ненадлежащее исполнение ООО "Домоуправление-1" обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО "Мариэнергосбыт" в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.

В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

При указанных обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с названными правовыми нормами суды правильно установили, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено, например, пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.

Факт поставки электроэнергии на места общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспаривал. При указанных обстоятельствах именно ООО "Домоуправление-1" является абонентом отпущенной в жилой дом электроэнергии. Незаключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты полученной им электроэнергии.

Объем поставленной электроэнергии на места общего пользования в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, определен истцом на основании показаний индивидуальных, общедомовых приборов учета, а также приборов учета на места общего пользования, представленных сетевой организацией. Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что данные приборы надлежит признать расчетными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра приборов учета составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Стоимость электроэнергии рассчитана с применением тарифов, действовавших на момент потребления ресурса в отношении данной категории потребителей. Расчет объема и стоимости электроэнергии проверен судебными инстанциями и признан правильным.

ООО "Домоуправление-1" не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств. Достоверность, допустимость и относимость доказательств устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций. Расчет объема электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, оценен судами и положен в основу судебных решений. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А38-4297/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих