Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2352/12 по делу N А43-19567/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.1012, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-19567/2009 по заявлению арбитражного управляющего Харитонова Андрея Владимировича к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой" и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Харитонов Андрей Владимирович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) 956 787 рублей 41 копейки судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 25.01.2012 удовлетворил заявленные требования: взыскал с налогового органа вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, произведенные в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в общей сумме 956 787 рублей 41 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2012 оставил определение от 25.01.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2012 и постановление от 02.04.2012 и отказать во взыскании предъявленных Харитоновым А.В. расходов полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедур банкротства и росту расходов на их проведение. По мнению заявителя, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению на 42 000 рублей в связи с тем, что арбитражный управляющий опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения с опозданием на 42 дня. Харитонов А.В. с 04.05.2011 обладал информацией о бесперспективности судебных разбирательств о взыскании дебиторской задолженности и о недостаточности средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако продолжал процедуру банкротства, поэтому размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению на 150 000 рубелей. Налоговый орган указал на необоснованность расходов арбитражного управляющего на привлечение иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 93 145 рублей. Большую часть конкурсной массы составляла дебиторская задолженность, поэтому мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, как считает заявитель жалобы, арбитражный управляющий мог выполнить самостоятельно, в силу чего привлечение арбитражным управляющим бухгалтера-эксперта (консультанта) Житухина А.Э., специалиста Гончарова П.С., юриста Петрова Н.С., общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "М.И.Р." является неправомерным. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не подтвердил целевое использование денежных средств, израсходованных в процедуре банкротства должника, на почтовые услуги в сумме 12 936 рублей 94 копеек, на бензин в сумме 4499 рублей 07 копеек, на заправку картриджа в сумме 1300 рублей, на оплата услуг нотариуса, в связи с чем указанные расходы являются необоснованными.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А43-19567/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о банкротстве Общества. Определением суда от 28.07.2009 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов А.В. Решением суда от 22.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.В. Определением от 19.10.2011 завершено конкурсное производство.

Предметом спора явилось требование Харитонова А.В. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов по делу в общей сумме 956 787 рублей 41 копейки, в том числе 135 700 рублей - вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего; 657 000 рублей - вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего; 3728 рублей 80 копеек - расходов на опубликование сведений в отношении должника; 12 936 рублей 94 копеек - почтовых расходов; 4499 рублей 07 копеек расходов на бензин; 1300 рублей - канцелярских расходов (заправка картриджа для принтера); 100 рублей - расходов на оплату услуг нотариуса; 141 522 рублей 60 копеек - расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Харитонов А.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 28.07.2009 по 19.10.2011, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 792 700 рублей (с учетом произведенных выплат в размере 8300 рублей).

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по причине ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей и несоразмерности вознаграждения объему проделанной им работы отклоняется, как не основанный на нормах права.

Суды двух инстанций признали обоснованными расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в отношении должника (3728 рублей 80 копеек), почтовые расходы (12 936 рублей 94 копейки), расходы на бензин (4499 рублей 07 копеек), заправку картриджа для принтера (1300 рублей), оплату услуг нотариуса (100 рублей), оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (141 522 рубля 60 копеек).

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно взыскали с налогового органа в пользу Харитонова В.А. 792 700 рублей вознаграждения и 164 087 рублей 41 копейку судебных расходов по делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А43-19567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина