Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2295/12 по делу N А43-15488/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Голубевой О.Л. (доверенность от 01.06.2011), от ответчика: Чеботарева М.В. (доверенность от 28.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-15488/2011 по иску индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕКА" о взыскании задолженности и установил:

индивидуальный предприниматель Крошечкина Наталья Александровна (далее - ИП Крошечкина Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕКА" (далее - Общество) о взыскании 860 394 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки от 10.06.2009 N 43.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 246 170 рублей 33 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Крошечкина Н.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что в постановлении Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 21.04.2011 N 172 не указана стоимость и объем поставленного некачественного сыра, поэтому вывод суда о поставке такого сыра на сумму 614 223 рубля 68 копеек является необоснованным. Соглашение от 05.04.2011 на возврат сыра Предприниматель не подписывал. Крошечкина Н.А. не уполномочивала регионального директора Нёма И.И. на подписание каких-либо документов, поэтому подпись последнего в акте обследования помещения от 24.05.2011 не свидетельствует о надлежащем хранении сыра ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт является правомерным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Калининградской области.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.06.2009 ИП Крошечкина Н.А. (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор N 43, по условиям которого поставщик по ряду товарных накладных, поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 7 292 750 рублей 29 копеек.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты фактической передачи товара покупателю и оформления соответствующих сопроводительных документов.

В момент получения товара покупатель обязан осмотреть принятый товар, проверить его качество (внешний вид, упаковку, явные недостатки) и количество (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется в согласованный сторонами срок (не более 21 дня) произвести замену некачественного товара.

В пункте 7.7 договора поставки стороны предусмотрели возможность использования в рамках данного договора документов, переданных посредством факсовой связи, и факсимильное воспроизведение подписи, с обязательным направлением другой стороне подлинных экземпляров документов не позднее 5 (пяти) дней.

Факт поставки товара на общую сумму 7 292 750 рублей 29 копеек судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В претензии от 23.05.2011 N 17 истец потребовал уплатить 1 282 641 рубль 75 копеек задолженности.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 860 394 рублей 01 копейки.

Руководствуясь статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества 860 394 рубля 01 копейку.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что истец поставил ответчику некачественный товар на сумму 614 223 рубля 68 копеек и ответчик имел право не оплачивать данный товар, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 486, 516, 518, 523 Кодекса, взыскал с Общества 246 170 рублей 33 копейки долга по оплате поставленного товара и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 523 Кодекса, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суды установили и это видно из материалов дела, что на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 05.02.2011 N 172 часть товара, а именно сыр плавленый Орфей "Российский" весовой изъят из оборота и не допущен к реализации в связи с несоответствием его качества требованиям санитарного законодательства.

В соглашении от 05.04.2011, подписанном посредством электронной почты с использованием сети Интернет, стороны с учетом предписания от 05.02.2011 N 172 договорились, что покупатель производит возврат поставщику некачественного сыра плавленого Орфей "Голландский" и "Российский" общей стоимостью 614 223 рубля 68 копеек, который поставщик обязан принять.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарные накладные, предписание от 05.02.2011 N 172, соглашение от 05.04.2011, акт обследования помещения от 24.05.2011, претензию Общества от 25.02.2011, требование от 01.06.2011, суд установил, что истец поставил ответчику некачественный сыр на общую сумму 614 223 рубля 68 копеек, в связи с чем ответчик правомерно не осуществил его оплату.

Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу.

Истец не представил доказательств того, что некачественный сыр был заменен им на сыр, соответствующий установленным требованиям, в предусмотренный договором поставки срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Довод истца о том, что соглашение от 05.04.2011 им не подписано, суд округа отклонил, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен оригинал данного соглашения.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие у Нёма И.И. полномочий на представление интересов заявителя жалобы также подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А43-15488/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Крошечкину Наталью Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников