Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2428/12 по делу N А28-8547/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "33 центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-8547/2011 по иску открытого акционерного общества "Кировоблгаз" к Федеральному государственному учреждению "33 центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании долга и установил:

открытое акционерное общество "Кировоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом замены ответчика) к федеральному государственному учреждению "33 центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Институт) о взыскании с ответчика 41 469 рублей 36 копеек задолженности за оказанные с сентября по декабрь 2010 года услуги по транспортировке газа по договору поставки газа от 15.12.2009 N 22-4-1079.

Суд первой инстанции решением от 12.12.2011 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд установил факты оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа, наличия просрочки оплаты задолженности у последнего и обязанности ответчика оплатить долг во взыскиваемом размере. Суд отклонил доводы Института об отсутствии у него вины в неисполнении денежного обязательства ввиду отсутствия надлежащего финансирования. Оценив представленные в материалы дела доказательства не принял возражения ответчика об обязанности оплаты оказанных услуг Министерством обороны Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2011 и постановление от 05.03.2012 и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований к Институту.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с Института долга. При этом заявитель указал, что финансирование Института осуществляется из федерального бюджета. В Институт не поступали денежные средства на оплату долга. Считает, что плательщиком за оказанные услуги по транспортировке газа в соответствии с трехсторонним соглашением является Министерство обороны Российской Федерации. Так, 24.12.2010 в адрес руководителя Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации направлено соглашение о порядке расчетов к договору поставки газа, подписанного со стороны правопредшественника Института с приложением акта приема-передачи кредиторско-дебиторской задолженности. Указанные документы не возвращены обратно в Институт. При таких обстоятельствах заявитель считает, что у него отсутствовала возможность самостоятельно оплачивать потребленный ресурс.

Неявка сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А28-8547/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации газа" (поставщик), Общество (газораспределительная организация) и федеральное государственное учреждение "48 центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (покупатель, правопредшественник Института) заключили договор поставки газа от 15.12.2009 N 22-4-1079, по условиями которого Общество приняло на себя обязательство по транспортировке газа покупателю по сетям, находящимся в ведении газораспределительной организации, а покупатель обязался оплатить поставленный газ и услуги по его транспортировке.

Порядок оплаты газа и услуг стороны согласовали в пунктах 4.3 и 4.4 договора, согласно которым покупатель производит оплату в размере 100 процентов суммы, соответствующей месячному объему поставки газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оплата производится одновременно в два адреса: стоимость газа - на расчетный счет поставщика; услуги по транспортировке газа - на расчетный счет Общества. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и газораспределительной организации.

Количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, а при их отсутствии - установленных у покупателя. Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости - с особым мнением). В случае невозврата подписанного оригинала акта поданного-принятого газа покупателем в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12, в которой отражается оптовая цена на газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги (пункты 3.1 и 3.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество с сентября по декабрь 2010 года оказало Институту услуги по транспортировке газа, на оплату которых выставило счета-фактуры от 30.09.2010 N 00004236, от 29.10.2010 N 00004696, от 30.11.2010 N 00005399 и от 14.12.2010 N 00005989. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифом, установленным приказом Федеральной службы по тарифам Кировской области от 20.11.2009 N 314-э/14.

Ответчик оплатил долг частично. По расчету истца задолженность составила 41 469 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу положений статьи 8 Закона N 69-ФЗ правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 05.02.1998 N 162 утвердило Правила поставки газа в Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 3 указанных правил следует, что газораспределительные организации - это специализированные организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям, которые могут выступать поставщиками газа.

Статьей 18 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Статьей 25 Закона N 69-ФЗ определено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из того, что Институт как покупатель, заключая договор поставки газа, принял на себя обязательство по оплате оказываемых газораспределительной организацией услуг по транспортировке газа. Факт оказания услуг по транспортировке газа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам заявителя, соглашения о порядке изменения расчетов и возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по оплате оказанных ответчику услуг контрагенты не подписали.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Института 41 469 рублей 36 копеек долга за оказанные в спорный период услуги по транспортировке газа. Расчет долга проверен судами и признан достоверным. Спор по размеру долга у сторон отсутствует.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости оказанных услуг не принимаются судом округа. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Институт является некоммерческой организацией. Таким образом, в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на него только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование Института со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых обязательств ответчик не представил.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяет доводы апелляционной жалобы, получила правильную правовую оценку и поэтому отклоняется судом округа.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А28-8547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "33 центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих