Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 02АП-396/12

г. Киров

05 марта 2012 г.

Дело N А28-8547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Копосовой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-8547/2011, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировоблгаз" (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881)

к Федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6441013942, ОГРН 1056404108001)

о взыскании 41 469 руб. 36 коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировоблгаз" (далее - истец, ОАО "Кировоблгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ", ответчик) о взыскании 41 469 руб. 36 коп. долга за оказанные в период с сентября по декабрь 2010 года услуги по транспортировке газа по договору поставки газа от 15.12.2009 N 22-4-1079.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 в связи с реорганизацией ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" путем присоединения к Федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ответчика ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" на Федеральное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", учреждение, заявитель жалобы).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что финансируется из федерального бюджета; денежные средства на оплату услуг по транспортировке природного газа в ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" не поступали; считает, что плательщиком за оказанные услуги по транспортировке газа в соответствии с трехсторонним соглашением является Министерство обороны Российской Федерации; 24.12.2010 в адрес руководителя Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации было направлено соглашение о порядке расчетов к договору поставки газа, подписанного со стороны ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ", также был направлен акт приема-передачи кредиторско-дебиторской задолженности; указанные документы обратно в институт возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Кировской области 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать ОАО "Кировоблгаз" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что поступившие от заместителя Министра обороны Российской Федерации в октябре 2010 года указания о необходимости заключения соглашений о порядке расчетов за газ фактически являются выражением согласия Министерства обороны Российской Федерации на оплату задолженности. Поскольку денежные средства на оплату задолженности в учреждение не поступали, из бюджета не выделялись, соответственно, возможность погашения задолженности у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные доводы.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Кировоблгаз" (газораспределительная организация, ГРО) и ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" (покупатель) подписан договор поставки газа (л.д.-16), в соответствии с условиями которого ГРО приняло на себя обязательство по транспортировке газа покупателю по сетям, находящимся в ведении ГРО (пункт 2.2. договора).

Срок действия договора согласован в пункте 8.1. договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пунктах 3.1. и 3.5. договора стороны предусмотрели, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, а при их отсутствии - установленных у покупателя. Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости - с особым мнением). В случае невозврата подписанного оригинала акта поданного-принятого газа покупателем в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы N Торг-12, в которой отражается оптовая цена на газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги.

На основании пунктов 4.3 и 4.4 договора поставки газа покупатель в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей месячному объему поставки газа. Оплата производится одновременно в два адреса: стоимость газа - на расчетный счет поставщика; тарифы на услуги по транспортировке газа - на расчетный счет ГРО. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и ГРО.

Во исполнение принятых обязательств по договору ОАО "Кировоблгаз" в период сентябрь-декабрь 2010 года оказывало услуги по транспортировке газа.

Для оплаты оказанных услуг общество выставило ответчику счета-фактуры от 30.09.2010 N 00004236, от 29.10.2010 N 00004696, от 30.11.2010 N 00005399 и от 14.12.2010 N 00005989 (л.д.-12-15).

Однако оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика по расчету истца составила 41 469 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг по транспортировке газа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с тарифом, установленным приказом Федеральной службы по тарифам Кировской области от 20.11.2009 N 314-э/14 (л.д.-52-53).

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана обоснованная, подробная правовая оценка, в полной мере соответствующая установленным и исследованным судом фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Как установил арбитражный суд, дополнительным соглашением к договору поставки газа изменяется порядок расчетов за оказанные истцом ответчику услуги по транспортировке газа, а именно: плательщиком за оказанные на основании договора поставки газа услуги по транспортировке газа становится Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с письмами от 07.12.2010 N 2840 и от 24.12.2010 N 2996 данное соглашение направлено для подписания со стороны Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Кировоблгаз" (л.д.-57, 59).

Вместе с тем, поскольку ни ОАО "Кировоблгаз", ни ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" не получили, подписанное со стороны Министерства обороны Российской Федерации соглашение, изменяющее порядок расчетов за оказанные истцом ответчику услуги по транспортировке газа, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данное соглашение не является заключенным на момент рассмотрения дела, а, следовательно, между сторонами подлежит применению порядок расчетов, установленный в договоре поставки газа, то есть лицом, ответственным за оплату оказанных и принятых услуг, остается учреждение.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета не может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-8547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева