Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2649/12 по делу N А43-23938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Храмовой Н.В. (доверенность от 26.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интершина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А43-23938/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интершина" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерство обороны Российской Федерации, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интершина" (далее - ООО "Интершина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, далее - Теруправление) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Российской Федерации к ООО "Интершина" на нежилое здание площадью 91,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 60 корпус 1, литеры А, А1, инвентарный номер 22:401:001:010207220, этажность - 1, год постройки литер А - 1976, литер А1 - 2004, условный номер 52-52-01/652/2005-204.

Исковые требования основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Служба регистрации) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, указав, что возникший спор может быть может быть разрешен в рамках оспаривания отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Интершина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание положения статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), согласно которой государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им лица, поэтому именно ответчик должен представить со своей стороны документы, необходимые для проведения государственной регистрации сделки, а именно доверенность лица, уполномоченного совершать определенные действия, чего не было сделано. Истец не имеет возможности представить такие документы.

Теруправление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут 28.09.2012 и до 09 часов 29.06.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения Росимущества от 21.03.2006 N 487-р и плана продажи нежилого здания, утвержденного распоряжением территориального управления Росимущества по Нижегородской области от 23.03.2007 N 102, проведен аукцион по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - нежилого здания площадью 91,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 60, корпус 1, литеры А, А1, инвентарный номер 22:401:001:010207220, этажность - 1, год постройки литер А - 1976, литер А1 - 2004, условный номер 52-52-01/652/2005-204.

Протоколом об итогах аукциона по продаже объекта высвобождаемого недвижимого военного имущества от 15.08.2007 N 96 победителем признано ООО "Интрешина".

По итогам аукциона между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавцом) и ООО "Интершина" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 17.08.2007 N ВИ-19-07.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора продавец обязался после утверждения передаточного акта представить в орган, осуществляющий процедуру государственной регистрации прав, для государственной регистрации перехода права собственности на имущество доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего договор, а покупатель - после подписания передаточного акта осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество в установленные законодательством сроки и порядке.

Предмет купли-продажи оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2007 и договор о задатке от 25.07.2007 N 167/2007, нежилое здание передано по акту приема-передачи от 21.08.2007.

ООО "Интершина" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением от 28.08.2007 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью.

Письмом от 17.12.2007 N 01/950/2007-209 регистрирующий орган уведомил истца о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в связи с отсутствием необходимых документов, а именно: решения собственника о приватизации и об условиях приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности; документов, подтверждающих опубликование информационного сообщения о продаже данного имущества; отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с действующим законодательством; документов, подтверждающих приватизацию (отчуждение) земельного участка, на котором расположено здание; доверенности на представителя специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"; документов, подтверждающих полномочия Сысоева И.А. на утверждение акта приема-передачи недвижимости.

На основании заявления Весельниковой Натальи Владимировны от 14.04.2008, действующей по доверенности от Теруправления, государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества прекращена 15.04.2008.

ООО "Интершина" 27.06.2011 обратилось в адрес Территориального управления Росимущества в Нижегородской области с запросом о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости, а именно: решения собственника о приватизации нежилого здания, доверенности, подтверждающей полномочия Привалова С.Э., документов, подтверждающих полномочия Сысоева И.А. на подписание акта приема-передачи недвижимости.

Письмом от 12.07.2011 N АБ-01/10245/1 Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области направило ООО "Интершина" копию распоряжения "О реализации высвобождаемого военного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Дзержинской КЭЧ" от 23.03.2007 N 102, а также сообщило о том, что иные запрашиваемые документы, а именно доверенность на имя Привалова С.Э., подписавшего договор купли-продажи от 17.08.2007 N ВИ-19-07 со стороны продавца, и доверенность на имя Сысоева И.А., утвердившего со стороны продавца акт от 21.08.2007 приема-передачи имущества, находятся в государственном казенном учреждении Центральный архив Нижегородской области.

Из письма государственного казенного учреждения "Центральный архив Нижегородской области" от 16.01.2012 N 2998/08-07 следует, что в документах архивного фонда отсутствуют доверенности на указанных лиц.

Непредставление Теруправлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Однако судами не учтено следующее.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда. При этом решение о государственной регистрации перехода права собственности, основанное на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресуется неисправному контрагенту по сделке и по своей сути является своеобразной формой понуждения к исполнению договорной обязанности.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ООО "Интершина" судам следовало установить заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Суды установили, что договор купли-продажи 17.08.2007 N ВИ-19-07 сторонами не оспорен, является действительным и исполненным (предмет договора передан по акту приема-передачи и оплачен истцом), однако посчитали недоказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации права.

Суд кассационной инстанции счел такой вывод суда не соответствующим материалам дела и приведенным нормам материального права. Суды не учли, что приостановление государственной регистрации сделки осуществлено по причине отсутствия документов, которые должен был представить продавец имущества, в рассматриваемом споре его правопреемник - Теруправление. Истец не имеет ни юридической, ни фактической возможности представить такие документы. Само по себе отсутствие необходимых документов у ответчика не должно влиять на законное право истца зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, приобретенный по исполненному договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Отказ в удовлетворении требования ООО "Интершина" по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота и лишает последнего возможности иным способом защитить свое право.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Теруправление, в том числе государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А43-23938/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интершина" удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание площадью 91,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 60 корпус 1, литеры А, А1, инвентарный номер 22:401:001:010207220, этажность - 1, год постройки литер А - 1976, литер А1 - 2004, условный номер 52-52-01/652/2005-204.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 6, дата государственной регистрации 20.08.2009) 4000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение в суде первой инстанции.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 6, дата государственной регистрации 20.08.2009) 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 6, дата государственной регистрации 20.08.2009) 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов