Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2004/12 по делу N А82-8761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-8761/2011 по иску Мэрии города Ярославля к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" о взыскании 12 703 рублей 37 копеек и установил:

Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" (далее - ЗАО "Аврора-Аутдор", ответчик) о взыскании 10 898 рублей 67 копеек расходов, понесенных по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции.

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Мэрия не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды неправильно применили статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", нарушили пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, действия Мэрии по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок и интересов неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением безопасности. Действия по демонтажу рекламной конструкции осуществлялись истцом на основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой допускается демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, а не на основании решения суда по делу N А82-19224/2009. Убытки, заявленные к возмещению, документально подтверждены. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "Аврора-Аутдор" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых решения и постановления и просила оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу N А82-19224/2009 ЗАО "Аврора-Аутдор" обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 1.148.2.0670 в Дзержинском районе города Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 75 метров от пересечения с проспектом Дзержинского, справа при движении в центр от рекламной конструкции.

В рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля", и с целью организации взаимодействия служб при проведении работ по демонтажу установленных на территории города рекламоносителей, в отношении которых приняты решения судов о демонтаже, муниципальному учреждению "Центр гражданской защиты города Ярославля" Мэрией поручено за счет средств, выделенных из бюджета области в централизованном порядке, осуществить демонтаж данных рекламных конструкций.

Поскольку ЗАО "Аврора-аутдор" уклонилось от демонтажа спорной рекламной конструкции в добровольном порядке, 03.07.2010 МУ "Центр гражданской защиты города Ярославля" произвело демонтаж рекламной конструкции на рекламном месте N 1.146.2.0670, что подтверждается актом от 03.07.2010. Демонтированная конструкция передана на ответственное хранение на склад открытого акционерного общества "Ярославльводоканал".

Стоимость работ по демонтажу составила 12 398 рублей 69 копеек.

Посчитав понесенные расходы убытками, возникшими в результате неисполнения Ответчиком решения суда по делу N А82-19224/2009, истец 29.04.2011 обратился к ЗАО "Аврора-Аутдор" с претензией N 2/43-1990, в которой потребовал их возмещения в срок до 31.05.2011.

В связи с отсутствием ответа на претензию Мэрия обратилась с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Арбитражный суд Ярославской области отказал Мэрии в удовлетворении ее требования, так как посчитал, что Мэрия не представила суду доказательств наличия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности размера причиненных убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (пункт 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, Закон N 38-ФЗ не предусматривает обязанности (или права) органа местного самоуправления после предъявления иска о принудительном демонтаже рекламной конструкции и его удовлетворения самостоятельно принимать меры по ее демонтажу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, то есть основание иска. Следовательно, именно истец при обращении в суд определяет основание иска - те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу А82-19224/2009 именно на ЗАО "Аврора-Аутдор" была возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в принудительном порядке, следовательно, такой демонтаж должен быть осуществлен на основании решения суда, а не предписания соответствующего органа местного самоуправления, и в порядке, предусмотренном законом для исполнения судебных актов.

Утверждение заявителя о доказанности размера убытков не может быть принято во внимание, так как суды установили, что представленный Мэрией расчет стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции не содержит номера и даты составления и фактически является сводным документом, в котором в зависимости от вида и размера рекламной конструкции указана стоимость работ по демонтажу.

Довод Мэрии о том, что действия по демонтажу осуществлялись истцом на основании части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, согласно которой допускается демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, несостоятелен, так как в качестве основания иска Мэрия указала решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19224/2009.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Мэрии в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А82-8761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников