Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-2371/12 по делу N А43-11046/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф01-5283/2011 по делу N А43-11046/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-1965/12 по делу N А43-11046/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2631/12 по делу N А43-11046/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-11046/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" Коткова Евгения Владимировича об увеличении расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ООО "НЗШВ", Общество) Котков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с 1 491 170 рублей до 3 603 578 рублей 08 копеек. Заявленное требование основано на статьях 20.3, 20.7, 131 (пункте 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано необходимостью продления срока действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами.

Установив, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, исчерпан, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 03.02.2012 удовлетворил заявленное требование и увеличил лимит расходов на оплату услуг названных лиц с 1 491 170 рублей до 3 603 578 рублей 08 копеек. Суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы связаны с оплатой услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, обусловлены выполнением значительного объема работы при проведении процедуры конкурсного производства и соразмерны этому объему.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2012 оставил определение от 03.02.2012 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (далее - Общество) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2012 и постановление от 27.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны материалами дела. Суды не дали надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего, поскольку большая часть имущества должника реализована, а Общество не осуществляет предпринимательской деятельности. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность привлеченных специалистов направлена на достижение целей процедуры банкротства, то есть на увеличение объемов конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов. Котков Е.В. не указал, по каким причинам он, обладая необходимым опытом работы и имея соответствующее образование, не может самостоятельно выполнить тот объем работ, для проведения которого необходимо продлить срок действия договоров с привлеченными специалистами. Конкурсный управляющий не представил документального подтверждения стоимости услуг по сдаче документации должника в архив; не объяснил невозможность лично выполнить часть работы, связанной с архивацией данных документов.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы не представлены.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.07.2010 признал ООО "НЗШВ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Коткова Е.В.

Определением от 26.12.2011 суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении имущества ООО "НЗШВ" до 01.07.2012.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 1 491 170 рублей.

Конкурсный управляющий Котков Е.В. обратился в суд с ходатайством об увеличении до 3 603 578 рублей 08 копеек лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, поскольку упомянутый лимит исчерпан в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности на основании соответствующих договоров юрисконсульта - помощника конкурсного управляющего, аудиторскую организацию, делопроизводителя и кладовщика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника, суды двух инстанций признали необходимым привлечение перечисленных лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, поскольку упомянутые специалисты оказывают Коткову Е.В. квалифицированную помощь в сопровождении сделок купли-продажи имущества ООО "НЗШВ", реализуемого на торгах, представлении интересов должника в судебных заседаниях, в том числе по искам, предъявляемым к третьим лицам, представлении интересов конкурсного управляющего при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий доказал значительный объем работ по взысканию и реализации дебиторской задолженности и имущества должника, а также обязательное архивирование переданной конкурсному управляющему документации по личному составу за период с 1936 года по 2011 год, поэтому выполнение Котковым Е.В. возложенных на него обязанностей без привлечения указанных лиц невозможно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного кредитора - Общества - о нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процессе конкурсного производства должника, правомерно с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего Коткова Е.В. и увеличили лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, с 1 491 170 рублей до 3 603 578 рублей 08 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А43-11046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина