Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2622/12 по делу N А82-9348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управления муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-9348/2011по иску индивидуального предпринимателя Родяковой Елены Васильевны к Комитету по управления муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департаменту финансов мэрии города Ярославля о взыскании убытков,

третье лицо - мэрия города Ярославля, и установил:

индивидуальный предприниматель Родякова Елена Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управления муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и Департаменту финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Ярославль" 520 309 рублей 91 копейки убытков в виде реального ущерба.

Требование основано на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий Комитета, выраженных в несвоевременном оформлении договора купли-продажи нежилых помещений, Предприниматель понес убытки в виде излишней уплаты арендных платежей за пользование выкупаемого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).

Сославшись на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона N 159-ФЗ и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскав за счет казны муниципального образования "город Ярославль" 520 309 рублей 91 копейки убытков, и отказал в удовлетворении требований, заявленных в Департаменту. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что незаконность действий Комитета доказана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-8476/2010-29. В результате незаконных действий Комитета истец своевременно не смог оформить право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату арендных платежей за его использование.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков. Комитет полагает, что он принимал все необходимые меры для предоставления истцу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в полном объеме; направление Предпринимателю проекта договора без даты, подписи и печати не свидетельствует о том, что ответчик допустил бездействие, которое привело к возникновению убытков; суд неправильно определил период исчисления суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Комитет также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 09.10.2002 N 9803-Г, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено недвижимое имущество - нежилые помещения N 15-19 площадью 94,9 квадратного метра, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 25/9.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2002 по 31.08.2012 (пункт 7.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Комитет направил истцу письмо от 04.08.2009 N 5084 о согласовании проведения текущего ремонта спорных помещений.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлениями от 04.06.2009 и 13.10.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, и о намерении выкупа арендованного имущества во втором квартале 2010 года.

Мэром города Ярославля вынесено постановление от 29.10.2009 N 3741 о продаже Предпринимателю нежилых помещений N 15 - 17, 19 площадью 94,9 квадратного метра, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 25/9, по цене 7 600 000 рублей.

Комитет направил истцу письмо от 09.11.2009 N 7060 с приложением указанного постановления и проектом договора купли-продажи, не подписанного со стороны ответчика.

Постановлением мэра города Ярославля от 24.11.2009 N 4047 дополнено постановление от 29.10.2009 N 3741 о том, что продаваемый объект недвижимости является объектом культурного наследия и обременен охранным обязательством.

Подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий Предприниматель 14.12.2009 направил в адрес Комитета, в протоколе разногласий предлагалось включить стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 1 490 033 рублей 20 копеек и уменьшить суммы ежемесячных платежей в связи с зачетом неотделимых улучшений.

Комитет в письме от 22.12.2009 N 8034 предложил Предпринимателю в срок до 25.12.2009 определиться по вопросу согласования стоимости неотделимых улучшений.

Истец в письмах от 25.12.2009 и 28.12.2009 просил Комитет о переносе срока рассмотрения согласований стоимости неотделимых улучшений на 30.12.2009 в связи с дополнительной сметой капремонта и о зачете неотделимых улучшений на сумму 565 054 рубля 80 копеек.

Комитет в письме от 18.01.2010 N 134 сообщил Предпринимателю о несогласии с протоколом разногласий к договору купли-продажи.

Ответчик в письмах от 12.02.2010 N 707 и от 04.03.2010 N 1155 предложил Предпринимателю до 20.02.2010 и 13.03.2010 определиться по вопросу согласования стоимости неотделимых улучшений.

Ответчик в письме от 19.07.2010 N 4129 сообщил Предпринимателю об отказе во внесении изменений в постановление мэра города Ярославля от 29.10.2009 N 3741 в части указания стоимости неотделимых улучшений и утратой истцом преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-8476/2010-29 признано незаконным бездействие Комитета, состоящее в ненаправлении Предпринимателю проекта договора купли-продажи упомянутых нежилых помещений, Комитету предписано направить истцу проект договора купли-продажи спорных помещений.

Комитет направил истцу письмо от 27.04.2011 N 2475 о необходимости срочно явиться для решения вопроса о стоимости произведенных затрат по капремонту.

Истец направил Комитету письмо от 23.05.2011, к которому приложил подписанный договор купли-продажи от 28.04.2011 с протоколом разногласий.

Постановлением мэра города Ярославля от 19.05.2011 N 1315 внесены изменения в постановление от 29.10.2009 N 3741 в части увеличения стоимости выкупаемого имущества до 7 624 000 рублей и зачета стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 610 985 рублей.

После подписания сторонами протокола разногласий к договору купли-продажи имущества истцом произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 серии 76-АБ N 391531.

Посчитав, что ненаправление Комитетом в установленный законом срок проекта договора купли-продажи имущества привело к возникновению убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-8476/2010-29, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер расходов Предпринимателя и наличие причинно-следственной связи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае своевременного совершения Комитетом законных действий по передаче в собственность ответчика нежилых помещений последний мог не оплачивать арендные платежи.

Таким образом, суды в полной мере установили юридически значимые для дела обстоятельства и правомерно взыскали за счет казны муниципального образования "город Ярославль" 520 309 рублей 91 копейку убытков.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А82-9348/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управления муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев