Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2347/12 по делу N А43-8269/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "СРЛ": Волошина А.А. по доверенности от 09.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011, принятое судьей Снигиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-8269/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "СРЛ" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7 о взыскании 8 069 999 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг", и установил:

общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "СРЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Нижегородского отделения N 7 (далее - Банк) о взыскании 8 000 000 рублей убытков, 16 666 рублей упущенной выгоды, 53 333 рублей процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 000 000 рублей с 22.02.2011 по 23.03.2011 по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8 процентов.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг" (далее - ООО "Траст-Холдинг").

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 395 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком условий договора с банковского счета истца произведено незаконное списание денежных средств.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2012 удовлетворил исковые требования: взыскал с Банка в пользу Общества 8 000 000 рублей убытков, 53 333 рубля процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 22.02.2011 по 23.03.2011 и 63 266 рублей 67 копеек государственной пошлины; оставил без рассмотрения иск в части взыскания упущенной выгоды в сумме 16 666 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2012 оставил судебное решение от 20.12.2011 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 395, 401, 845, 847, 854 и 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.14, 2.16 и 3.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение от 03.10.2002 N 2-П), инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума от 19.04.1999 N 5), условиями договора банковского счета и пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору. Суды установили причинно-следственную связь между виновными действиями Банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета Общества последствиями в виде причинения последнему убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2011 и постановление от 12.03.2012, приняв по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно действующему законодательству Банк не вправе решать вопрос о принятии или отклонении платежных документов, имеющих подпись и оттиск печати клиента, соответствующие образцам, представленным Банку.

При проверке платежного поручения по внешним признакам не обнаружено расхождений между подписью и печатью, проставленными в платежном поручении и содержащимися в карточке с образцами. Операционно-кассовые работники Банка не обладают специальными познаниями в области почерковедения, поэтому при принятии платежного поручения они не могли выявить его недействительность. При исполнении платежного поручения истца Банк проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся для надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.

Представитель Общества в судебном заседании привел доводы, опровергающие кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 20.02.2012 и постановления от 12.03.2012 по делу N А43-8269/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Банк и Общество заключили договор банковского счета от 17.01.2005 N 40702810042050005256 (договор на расчетно-кассовое обслуживание), по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, клиент - хранить свои денежные средства на счете в Банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством. Для учета денежных средств и совершения операций по ним Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810042050005256 (разделы 1 и 3 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчетные (платежные) документы и денежные средства принимаются в операционное время Банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности, с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов и денежных чеков требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного лица клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

При заключении договора банковского счета клиент представил Банку карточку с нотариально удостоверенными образцом подписи директора Петухова Бориса Авраамовича, уполномоченного распоряжаться счетом Общества, и оттиска печати последнего.

Банк на основании платежного поручения от 21.02.2011 N 41, содержащего подпись Петухова и оттиск печати Общества, списал с расчетного счета последнего и перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

Посчитав, что данное списание с расчетного счета произведено Банком на основании подложного платежного поручения, которое самим клиентом не оформлялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета Общества по платежному поручению, которое оформлено с нарушением требований Положения от 03.10.2002 N 2-П и в котором подпись Петухова Б.А. выполнена другим лицом с подражанием подписи Петухова Б.А.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Согласно пункту 2.14 Положения от 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что спорное платежное поручение сфальсифицировано: подпись в платежном поручении от 21.01.2011 N 41 выполнена не Петуховым Борисом Авраамовичем, а другим лицом с подражание какой-то подлинной подписи Петухова Б.А.; оттиск клише круглой печати Общества нанесен не тем клише, оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, при оформлении спорного платежного поручения допущены нарушения требований, содержащихся в пункте 3.4 Положения от 03.10.2002 N 2-П. В платежном поручении, в поле "Срок платежа", указано значение "6", поле "Очередность платежа" не заполнено, в поле 18 "Вид операции" проставлен шифр 02, означающий "Оплачено, зачислено по платежному требованию", что не соответствует банковским правилам. Наличие указанных нарушений в платежном документе представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с Положением от 03.10.2002 N 2-П Банк вправе был возвратить платежное поручение без исполнения либо обратиться в Общество за уточнением его содержания. Однако в нарушение требований закона ответчик списал денежные средства на основании данного поручения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета Общества по подложному платежному поручению.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив названные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк, нарушивший обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проявил надлежащую осмотрительность при приеме и исполнении спорного платежного поручения.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно взыскали с Банка в пользу Общества проценты в сумме 53 333 рублей.

Довод заявителя жалобы о проявлении Банком при исполнении спорного платежного поручения необходимой степени заботливости и осмотрительности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Подложность оспариваемого платежного поручения подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе экспертным заключением от 19.10.2011 N 3071/3072/03-3, подготовленным Государственным учреждением Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А43-8269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих