Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2587/12 по делу N А43-24665/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Софтлайн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-24665/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софтлайн" о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Григорьевой Л.В., старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Газдарова М.Х. и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софтлайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Григорьевой Л.В. (далее - старший судебный пристав Григорьева Л.В.), старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Газдарова М.Х. (далее - старший судебный пристав Газдаров М.Х.), выразившегося в непринятии мер по организации работы и контролю в возглавляемых ими подразделениях по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, в частности, действий по возбуждению исполнительного производства, розыску должника, имущества должника, расчетных и иных банковских счетов должника, по направлению запросов в регистрирующие органы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2012 данное решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, исполнительный документ предъявлен Обществом в соответствии с действующим законодательством, по юридическому адресу должника, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя Шалинова В.А. не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не направлялось. Отсутствие со стороны старших судебных приставов Григорьевой Л.В. и Газдарова М.Х. контроля над подчиненными и исполнительными производствами привело к существенному нарушению законных интересов и прав взыскателя на получение суммы долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу N А43-28648/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу Общества взысканы 123 840 рублей долга и 4715 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу выдан исполнительный лист от 16.03.2011 серии АС N 001661427.

На основании поступившего в Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.03.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Посчитав, что со стороны старших судебных приставов Григорьевой Л.В. и Газдарова М.Х. не приняты меры по контролю над подчиненными и исполнительными производствами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьей 2, частью 8 статьи 30, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, при этом исходил из того, что вина старших судебных приставов Григорьевой Л.В. и Газдарова М.Х. в форме бездействия, а именно в непринятии мер по организации и контролю деятельности судебных приставов по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, отсутствует.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда перовой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 статьи 64 данного закона устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В статье 10 Федерального закона N 118-ФЗ закреплены полномочия старшего судебного пристава. Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3.10.1 и 3.10.8 Должностного регламента старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старший судебный пристав в области исполнительного производства координирует исполнительные действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, следит за правильностью, полнотой и своевременностью их совершения; контролирует исполнительные производства.

Как следует из материалов дела и установили суды, исполнительный лист был распределен судебному приставу-исполнителю Шалинову В.А., который вынес постановление от 28.03.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Обществу было отказано в возбуждении исполнительного производства, у старшего судебного пристава Григорьевой Л.В. отсутствовали основания для принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Шалиновым В.А. требований исполнительного листа, в том числе по организации розыска должника и его имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя Шалинова В.А. не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и для ненаправления Обществу копии постановления, судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельные, поскольку в данном случае оспаривается бездействие старшего судебного пристава Григорьевой Л.В., а не постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Газдарова М.Х. суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом не представлено доказательств его обращения в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением об исполнении требований исполнительного документа.

Довод Общества о несвоевременном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Трофимовой Н.О. обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку действия указанного лица в рамках настоящего дела также не оспаривались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов непосредственно со стороны должностных лиц, чье бездействие оспаривается, Общество не представило.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А43-24665/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтлайн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков