Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-2722/12 по делу N А38-4526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Паутова Е.В. по доверенности от 02.07.2012 N 15,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2011, принятое судьей Камаевой А.В., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-4526/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Вятичи" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения "Оршанская центральная районная больница", и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вятичи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.06.2011 по делу N 02-07/09-11 о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Оршанская центральная районная больница" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.11.2011 требования Общества удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд от 28.02.2012 данное решение оставил без изменения.

Управление считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество, признанное победителем открытого аукциона, проводимого в электронной форме, в установленный срок не направило оператору электронной площадки подписанный проект контракта, следовательно, уклонилось от его заключения. Причиной невозможности подписания Обществом контракта в установленный законом срок послужил технический сбой в работе программного обеспечения. По его мнению, Общество имело возможность направить оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта в более ранние сроки. Однако впервые попыталось заключить контракт 06.06.2011, то есть в последний день срока, установленного в части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Данный закон содержит исключительно формальное основание для включения в Реестр недобросовестных поставщиков - нарушение сроков, что имело место в случае с Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами антимонопольного органа, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что Учреждение, выступая государственным заказчиком, 29.04.2011 на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение и документацию о проведении 31.05.2011 открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений поликлиники муниципального учреждения здравоохранения "Оршанская центральная районная больница" с начальной (максимальной) ценой контракта 8 350 800 рублей.

По итогам аукциона победителем признано Общество с предлагаемой ценой контракта в размере 6 966 247 рублей 24 копеек (протокол от 31.05.2011 N 0308300021211000010-3).

Управление установило, что проект контракта был отправлен заказчиком 01.06.2011, однако в срок, установленный Федеральным законом N 94-ФЗ, Общество не представило муниципальному заказчику проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью.

По результатам проведенной проверки Управление приняло решение от 28.06.2011 N 02-07/09-11 о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 198, частями 4 и 5 статьи 200 и частями 3 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение N 292), суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом исходил из того, что причиной нарушения Обществом срока подписания контракта стали обстоятельства, наступление которых не зависело от участника размещения заказа, в связи с чем исключается вывод о недобросовестности его бездействия.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 названной статьи).

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В подпункте "д" пункта 7 Положения N 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктом "д" пункта 7 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения N 292).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", принятого в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, и постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением N 292 проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Следовательно, в силу прямого указания закона при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установили суды, причиной невозможности подписания проекта муниципального контракта послужил технический сбой в работе программного обеспечения, в связи с чем 06.06.2011 Общество направило системный блок в сервисный центр для проведения ремонтных работ, которые завершены 07.06.2011. В этот же день руководство Общества обратилось к заказчику с письмами, в которых сообщило о технических проблемах и о намерении подписать контракт.

Кроме того, судами установлено, что 06.06.2011, в день, когда Общество принимало действия к отправке подписанного им проекта контракта, на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" произошли технические неполадки сетевого оборудования, что повлекло технические проблемы с доступом на сайт участников размещения заказов.

Следовательно, антимонопольный орган должным образом при проведении проверки не исследовал причину и не установил факт уклонения Общества от заключения государственного контракта с заказчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения государственного контракта, в связи с чем Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статей 19 и 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А38-4526/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков