Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2769/12 по делу N А82-12035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Прокуратуры Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-12035/2011 по иску Прокуратуры Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля и индивидуальному предпринимателю Абросимову Сергею Алексеевичу о признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности договора и установил:

Прокуратура Ярославской области (далее - Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и индивидуальному предпринимателю Абросимову Сергею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными торгов проведенных 20.01.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, проезд Моторостроителей, в районе дома N 3; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.01.2011 N 5/2011, заключенного ответчиками на основании данных торгов; о применении последствий недействительности договора в виде признания недействительной произведенной 07.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации и возврата земельного участка Управлению.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы включением в извещение о проведении аукциона условия об участии в торгах только субъектов малого и среднего предпринимательства, что привело к уменьшению числа потенциальных участников торгов и ограничению конкуренции.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из характеристик предмета торгов (земельный участок площадью 26 квадратных метров) и отсутствия доказательств нарушения либо ограничения прав иных участников предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данными судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что распоряжением заместителя мэра города Ярославля по вопросам градостроительства от 31.07.2009 N 109-рз "Об утверждении схемы размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля" утверждена схема размещения временных построек, а не как указал суд схема размещения нестационарных торговых объектов.

Ответчики не представили отзывов на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэрии от 08.12.2010 N 4684 Управлением организован аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровым номером 76:23:010408:59 площадью 26 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, проезд Моторостроителей, в районе дома N 3, для размещения временной постройки - торгового киоска сроком на три года.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Городские новости" от 18.12.2010 N 102 (1319). Одним из условий участия в аукционе указано, что участник должен являться субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно протоколу от 18.01.2011 N 514 участниками аукциона признаны три индивидуальных предпринимателя. Победителем аукциона стал Абросимов С.А. (протокол от 20.01.2011 N 543) с которым в последующем заключен договора аренды названного земельного участка.

Прокурор посчитал, что указание в условиях участия в аукционе критерия участника относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, противоречит законодательству о защите конкуренции.

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены основные понятия, касающиеся сферы действия упомянутого закона, в том числе и "дискриминационные условия", "признаки ограничения конкуренции" и "государственные и муниципальные преференции". Анализируя указанные понятия в совокупности с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (статьями 3, 6 и 7), суд приходит к выводу, что не может считаться ограничением конкуренции установление специальных правил (условий) для субъектов малого и среднего предпринимательства, когда такие правила (условия) касаются всех лиц, входящих в указанную группу.

В рассматриваемом случае, установление органом местной власти ограничения по субъектному составу участников торгов не может рассматриваться как противоречащее законодательству о защите конкуренции, а должно квалифицироваться как мера по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А82-12035/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов