Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2012 г. N Ф01-2771/12 по делу N А82-5560/2011

г. Нижний Новгород

09 июля 2012 г.

Дело N А82-5560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика: Никоновой Т.В. (доверенность от 15.08.2011), Федотова И.Д. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-5560/2011

по иску Маловой Нины Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест",

третьи лица - Коченкова Елена Сергеевна, Макова Ирина Николаевна,

и установил:

Малова Нина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" (далее - Общество) об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 8 309 700 рублей в виде здания гаража с диспетчерской, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 64, литер Г.

Исковые требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 8, 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонением ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Коченкова Елена Сергеевна и Макова Ирина Николаевна.

Решением от 15.11.2011 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2012 Второго арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 8 309 700 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. При этом суд исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества. Передача истцу здания гаража с диспетчерской, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 64, литер Г, будет препятствовать хозяйственной деятельности Общества и такое решение собранием участников Общества не принималось, поэтому суд отказал в удовлетворении требования о передаче здания гаража.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы и экспертизы оценки недвижимого имущества, поскольку назначение экспертизы в данной ситуации является реализацией процессуальных полномочий сторон по делу.

Суд не проверил, была ли оплачена истцом доля в уставном капитале Общества.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку отчету от 26.01.2012, выданному ООО "АКФ "Аудит-Гарант".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Малова Н.В. являлась участником Общества с долей в уставном капитале 3500 рублей (35 процентов уставного капитала).

Малова Н.В. 30.12.2010 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате причитающейся ей доли. Данное заявление получено ответчиком 04.02.2011 и последним не оспаривается.

Уклонение Общества от выплаты действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В разделе 7 устава Общества предусмотрено право участника на выход из общества на основании письменного заявления генеральному директору общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (пункт 13 названного постановления).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что расчет действительной стоимости доли произведен истцом на основании бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2010, предоставленной по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

С учетом данных бухгалтерского баланса Общества на 2010 год, истец уточнил размер действительной стоимости доли, подлежащей взысканию.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, представленного Обществом налоговому органу, стоимость чистых активов Общества на 31.12.2010 составила 23 752 000 рублей. Истец произвел расчет действительной стоимости доли с учетом принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества (35 процентов), которая составила 8 309 700 рублей.

Каких-либо возражений или несогласия по представленной налоговым органом данным бухгалтерской отчетности Общества истец не представил.

Ходатайство ответчика и третьих лиц о проведении бухгалтерской экспертизы и оценки объекта недвижимости отклонено судом первой инстанции, поскольку бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган самим Обществом. Каких-либо уточнений в бухгалтерскую отчетность с момента подачи истцом заявления о выходе из состава участников Обществом не вносилось.

Доказательств обращения Общества к аудитору в порядке статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью до обращения истца в суд с настоящим иском не представлено.

Согласно акту Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 16.02.2010 здание гаража с диспетчерской, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 917,6 квадратного метра по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, 64, передано взыскателю (ООО "Трест N 7-Инвест") как нереализованное имущество должника (ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7") по цене 7 500 000 рублей. Право собственности зарегистрировано за Обществом, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 22.03.2010 и поставлено на баланс, что подтверждено бухгалтерским балансом на 31.03.2010.

Истец не оспаривает стоимость данного имущества, указанную в бухгалтерском балансе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что расчет действительной стоимости доли, составленный истцом, не противоречит действующему законодательству.

Принцип исчисления действительной стоимости доли ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 309 700 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Довод заявителя о том, что суд не проверил, была ли оплачена истцом доля в уставном капитале Общества, является несостоятельным, поскольку сам факт вхождения истца в Общество свидетельствует об оплате им доли, что в данном случае подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2011.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку отчету от 26.01.2012, выданному ООО "АКФ "Аудит-Гарант", отклоняется, так как данный отчет не был представлен в суд первой инстанции. Действия арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А82-5560/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын