Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2572/12 по делу N А31-2232/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-2232/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - Управляющая компания) о взыскании 277 058 рублей 06 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 307, 309, 395, 438 (пункте 3), 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 (пункте 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Управляющая компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в процессе рассмотрения спора, о взыскании с Общества 62 320 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание Управляющей компании в январе 2011 года.

Встречный иск основан на том, что в состав тарифа на тепловую энергию Общества включены расходы на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей в размере трех процентов. Управляющая компания считает, что она является получателем данной платы за оказанные услуги, поскольку она осуществляла начисление и сбор коммунальных платежей. В рассматриваемый период ответчик был вынужден нести затраты по расчетно-кассовому обслуживанию платежей, предназначенных для истца, в рамках агентского договора от 01.07.2010, заключенного Управляющей компанией и открытым акционерным обществом "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ"). Сумма затрат составляет 62 320 рублей 69 копеек, что является неосновательным обогащением Общества за счет Управляющей компании.

Определением от 18.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.11.2011 удовлетворил исковые требования Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Управляющей компании. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга, из правильности расчета истца по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Общества за счет Управляющей компании.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2012 оставил решение от 16.11.2011 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438 (пунктом 3), 539, 544, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 15, 37, 49, 50 и 55 Правил N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2011 и постановление от 17.02.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности факта неосновательного обогащения. По мнению Управляющей компании, суды неправомерно не применили подлежащие применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Правил N 307; вывод судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управляющая компания считает, что по отношению к ресурсоснабжающей организации она является одновременно и приобретателем коммунальных ресурсов, и платежным агентом по сбору с населения денежных средств.

Общество не оказывало услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей, хотя в составе тарифа получило за них плату, поэтому спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Общества за счет Управляющей компании. У Общества при формировании тарифов на тепловую энергию на 2011 год не имелось законных оснований для включения в них расходов на расчетно-кассовое обслуживание. Спорная сумма образовалась в результате включения Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в тариф Обществу на тепловую энергию на 2011 год расходов на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке три процента по всему жилому фонду (независимо от способа управления).

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Управляющей компании, возникшего в результате включения в тариф на тепловую энергию затрат на услуги по начислению и сбору платежей граждан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и в январе 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у истца. Договор энергоснабжения стороны не заключали.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в 2011 году, установлены постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354. В постановлении отражено, что в состав тарифа включены расходы на производство тепловой энергии и плата за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Департамент письмом от 11.11.2011 N Д/ТЭК-5201 сообщил, что в структуре тарифов на тепловую энергию для Общества на 2011 год включены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке три процента по всему жилому фонду, присоединенному к тепловым источникам данного поставщика.

Посчитав, что в составе перечисленных денежных средств за поставленную тепловую энергию, в том числе взысканных при рассмотрении настоящего дела, имеются расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), которые Обществу не причитаются, Управляющая компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения исчислен истцом по объему расходов на расчетно-кассовые услуги с учетом утвержденного для Общества тарифа и составил 62 320 рублей 69 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

Из пунктов 3, 4 и 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, далее - Основы ценообразования) следует, что регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке в системе цен отнесены к регулируемым тарифам. Установление регулируемых тарифов осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков. При установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг (подпункт 2 пункта 29, подпункт 8 пункта 19 Основ ценообразования).

Если по итогам расчетного периода регулирования выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Как следует из материалов дела, в спорный период Управляющая компания получала от Общества тепловую энергию и оплачивала ее по тарифу, установленному для граждан и утвержденному постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354. Гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг при сборе коммунальных и иных платежей.

Таким образом, при наличии установленной нормативно-правовым актом регулируемой цены на тепловую энергию, вопросы о том, каким образом была установлена эта цена, какие методы расчета применялись, какие расходы учитывались при ее установлении, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору; иное фактически означает проверку обоснованности тарифа для определенных абонентов, что недопустимо в рамках заявленных требований. Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 не было оспорено и признано недействительным.

Управляющая компания как исполнитель в силу статьи 544 Кодекса и статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оплатить фактически поставленную Обществом тепловую энергию по тарифам, установленным Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области. Действующим законодательством не предусмотрено выделение из тарифа отдельной его составляющей (в данном случае расходов по расчетно-кассовому обслуживанию).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали управляющей компании в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А31-2232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина