Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2012 г. N Ф01-2685/12 по делу N А29-9282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Шинкевича А.В. по доверенности от 09.07.2012 N 47, от заинтересованного лица: Красюхиной Г.А. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Воркутинский молочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-9282/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Воркутинский молочный завод" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Воркутинский молочный завод" (далее - Общество, ОАО "Воркутинский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 04.10.2011 N 72-11-1273/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям; данное правонарушение не причинило вреда личности, обществу или государству. Умысла на сокрытие информации либо на ее непредставление ни у Общества, ни у должностных лиц не было.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Регионального отделения в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.08.2011 N 72-11-318-15/пч Региональное отделение провело камеральную проверку в отношении Общества на предмет соблюдения заявителем пунктов 8.5.3, 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), в части раскрытия в сети Интернет информации об аффилированных лицах Общества за 2 квартал 2011 года.

Административный орган в ходе проверки провел осмотр информационного ресурса Общества, в результате которого было установлено, что Общество не выполнило свою обязанность по опубликованию не позднее 04.07.2011 списка аффилированных лиц на дату окончания 2 квартала 2011 года на странице в сети Интернет, опубликовав 01.07.2011 в ленте новостей только сообщение о размещении в сети Интернет списка аффилированных лиц, но не их список. Данные осмотра зафиксированы в акте осмотра от 30.08.2011.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол от 20.09.2011 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, заместитель руководителя Регионального отделения вынес постановление от 04.10.2011 N 72-11-1273/пн о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 2.4, 2.9, 4.1, частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пунктами 8.5.1, 8.5.3, 8.5.5 Положения, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт нарушения обществом порядка и срока раскрытия информации об аффилированных лицах, выразившийся в неисполнении обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах за 2 квартал 2011 года в установленный срок путем опубликования в ленте новостей сообщения о размещении текста списка аффилированных лиц в сети Интернет, предусмотренной статьей 92, пунктом 4 статьи 93 Федерального закона N 208-ФЗ, пунктами 8.5.1, 8.5.3, 8.5.5 Положения, и образующей объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что суды неправомерно не признали вменяемое ему правонарушение малозначительным, судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и соответствует установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.

В данном случае суды не усмотрели в бездействии ОАО "Воркутинский молочный завод" признаков малозначительности.

Указанное обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу А29-9282/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воркутинский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков