Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2012 г. N Ф01-2626/12 по делу N А29-6701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Волошина А.Г. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Сандаловой В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-6701/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл" о взыскании штрафа за задержку вагонов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл" (далее - ООО "ТД "Лукойл", ответчик) о взыскании 187 200 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением суда от 26.01.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТД "Лукойл" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать ООО "ТТК" в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов будет обоснованным в случае его предъявления к ООО "Мечел-Транс", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "Металлоинвесттранс", ОАО "Полимерстрой", которым на договорной основе были предоставлены в пользование вагоны и которые в соответствии с условиями договоров обязаны производить оплату, в том числе за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх определенных технологических сроков, либо предъявления требования к перевозчику - ОАО "РЖД". Ответственность ответчика могла бы наступить только в случаях задержки вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД", а также самовольного использования вагонов, принадлежащих истцу, для перевозок грузов. В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая применение к грузополучателям штрафов за задержку вагонов, не принадлежащих перевозчику. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответчик (грузополучатель) обязан принимать поступающие грузы без учета сроков оборота вагонов ООО "ТТК", так как указанные сроки определяются и позиционируются сторонами как "технологические" только на основании заключенных договоров. Договоры перевозки, предоставления подвижного состава в спорный период (до 23.08.2011) между сторонами не заключались. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ООО "ТД "Лукойл" в судебном заседании.

ООО "ТТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления и просило оставить кассационную жалобу ООО "ТД "Лукойл" без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТК" является владельцем железнодорожного подвижного состава и осуществляет услуги по перевозке грузов.

ООО "ТТК" (исполнитель) и ООО "Мечел-Транс", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "Металлоинвесттранс", ООО "Полимерстрой" (заказчики) в период с 01.11.2009 по 17.08.2010 подписали договоры, в соответствии с которыми ООО "ТТК" обязалось предоставить подвижной состав и выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание, а контрагенты - оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий указанных договоров в соответствии с заявками контрагентов истец предоставил под погрузку груза на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги 6 порожних вагонов с сетевыми номерами 55014542, 53790705, 59928242, 54935242, 54938253 и 54387386.

В период с 05.12.2010 по 13.12.2010 со станции Оренбург на станцию Усинск были направлены и прибыли на станцию назначения 25.12.2010 и 24.12.2010 вагоны N 59928242, N 54935242, N 54938253 и N 54387386; 12.02.2011 со станции Челябинск на станцию Кожва были направлены и прибыли на станцию назначения 02.03.2011 вагоны N 55014542 и N 53790705.

Согласно данным железнодорожным накладным грузополучателем на станциях Усинск и Кожва являлись Усинское и Ухтинское региональные управления ООО "ТД "ЛУКОЙЛ".

Поскольку ответчик своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, указанные вагоны были отправлены со станции Усинск только 01.01.2011, со станции Кожва - 12.03.2011, в результате чего вагон N 59928242 необоснованно простоял на станции разгрузки с 25.12.2010 по 01.01.2011 (6 суток), вагоны N 54935242, N 54938253, N 54387386 - в период с 24.12.2010 по 01.01.2011 (7 суток), вагоны N 55014542 и N 53790705 - в период с 02.03.2011 по 12.03.2011 (8 суток).

В этой связи ООО "ТТК" обратилось к ответчику с требованием о срочной разгрузке вагонов, а впоследствии с претензией об уплате штрафов.

Отсутствие ответа на претензию послужило ООО "ТТК" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 791, частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 62, 99, 100 и 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что факт задержки вагонов подтверждается материалами дела, и ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами. Суд указал, что истец является в спорных отношениях перевозчиком, а значит надлежащим истцом в случае отсутствия требований по спорным обстоятельствам со стороны ОАО "РЖД". Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Абзацем пятым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

По смыслу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды признали, что ООО "ТТК" как владелец вагона является оператором подвижного состава, а ООО "ТД "Лукойл" - грузоотправителем. Суды пришли к выводу о доказанности истцом сверхнормативной продолжительности нахождения вагонов на станциях выгрузки и нарушении прав истца, являющегося владельцем вагонов; ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком.

Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, согласно которой собственник вагонов вправе предъявить штраф за использование вагонов без его согласия в порядке, предусмотренном статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованности требования истца и удовлетворили иск в части взыскания 170 000 рублей штрафа за задержку вагонов грузоотправителем.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А29-6701/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова