Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2012 г. N Ф01-2607/12 по делу N А43-31534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Хачатурова С.С. (доверенность от 12.01.2012 N 01-12), от ответчика: Степанова М.Ю. (доверенность от 21.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А43-31534/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал НН" о взыскании 243 053 рублей 91 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Волга" (далее - ООО "ТК "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал НН" (далее - ООО "Терминал НН", ответчик) о взыскании 162 577 рублей 80 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 15.07.2011 N 365-07/КГ, и 80 476 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, за период с 06.08.2011 по 14.11.2011.

Решением суда от 21.12.2011 иск ООО "ТК "Волга" удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Терминал НН" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать ООО "ТК "Волга" в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что договор от 15.07.2011 N 365-07/КГ подписан неустановленным лицом, а не директором ООО "Терминал НН" Казанским А.Р. и не скреплен соответствующей печатью, что подтверждается образцами подписи Казанского А.Р. и оттиска печати организации на заверенной ЗАО КБ "Сибирский Купеческий Банк" карточке с образцами подписей. С связи с этим спорный договор на оказание услуг по изготовлению и размещению информационно-рекламных материалов в эфире телекомпании "Волга" заключен с нарушением закона и является ничтожной сделкой. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТК "Волга" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Волга" (исполнитель) и ООО "Терминал НН" в лице директора Казанского А.Р. (заказчик) подписали договор от 15.07.2011 N 365-07/КГ, по условиям которого истец обязался оказать услуги по изготовлению и размещению информационно-рекламных материалов в эфире телекомпании "Волга", а ответчик - оплатить стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по выполнению услуг (части услуг) составляется акт на сумму фактически выполненных работ (оказанных услуг). При этом исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт, заказчик в течение пяти дней возвращает исполнителю подписанный акт, в случае если в указанный срок акт не возвращен исполнителю, работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора сумма и форма оплаты согласовываются сторонами в приложении к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела, в том числе эфирной справкой фактического размещения рекламных материалов в период с 16.08.2011 по 12.09.2011, подтверждено оказание ответчику услуг по изготовлению и размещению информационно-рекламных материалов в эфире телекомпании "Волга". Истец изготовил и разместил информационно-рекламные материалы в эфире телекомпании "Волга" и направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 31.08.2011 N 1625 и счет-фактуру от 31.08.2011 N 1625 на сумму 162 577 рублей 80 копеек.

Гарантийным письмом, подписанным генеральным директором ООО "Терминал НН" и скрепленным печатью, ответчик гарантировал оплату услуг по размещению рекламного материала в срок до 02.09.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "ТК "Волга" с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии у ООО "ТК "Волга" оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что стоимость услуг, оказанных истцом, составила 162 577 рублей 80 копеек, что подтверждают акт выполненных работ от 31.08.2011 N 1625 и счет-фактура от 31.08.2011 N 1625. Факт оказания услуг по изготовлению и размещению информационно-рекламных материалов в эфире телекомпании "Волга" подтвержден эфирной справкой фактического размещения рекламных материалов в период с 16.08.2011 по 12.09.2011.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на несоответствие подписи директора ООО "Терминал НН" Казанского А.Р. и печати организации на договоре и карточке, заверенной ЗАО КБ "Сибирский Купеческий Банк", отклоняется, так как данный документ не является бесспорным доказательством по делу без заключения почерковедческой экспертизы. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы ввиду фальсификации данного документа, о чем указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО "ТК "Волга" имело правовые основания для взыскания с ООО "Терминал НН" спорной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 162 577 рублей 80 копеек долга по оплате оказанных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А43-31534/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Терминал НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников