Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-3370/12 по делу N А11-4566/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей сторон от ответчика: Морозовой Т.П. (доверенность от 16.07.2012), Хрипачевой А.А. (доверенность от 16.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2012, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А11-4566/2011 по иску Ивановой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и установил:

Иванова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 636 848 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.09.2011 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Владимирской области, которая установила действительную стоимость доли Ивановой Л.А. в имуществе Общества при выходе из состава его участников по состоянию на 31.03.2010 в размере 140 700 рублей.

Иванова Л.А. с указанным заключением не согласилась и ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик возразил относительно проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 12.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил специалисту отдела по оценке собственности Торгово-промышленной палаты Владимирской области, и на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Иванова Л.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить определение от 12.01.2012 Арбитражного суда Владимирской области. Постановлением от 19.03.2012 суд апелляционной инстанции оставил оспариваемое определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно вынес определение о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Владимирской области N 030-02-00003 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому законность оспариваемого определения проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости активов Общества, отраженных на его балансе. Заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты, назначенной определением суда от 29.09.2011, составлено без учета рыночной стоимости активов Общества, отраженных на его балансе, что явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы в целях устранения данного пробела.

Назначение арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу их обоснованности и правомерности.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются по причине их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2012 по делу А11-4566/2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев С.В. Самуйлов