Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2582/12 по делу N А31-6694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Попова Н.В. (доверенность от 16.04.2012 N 55),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-6694/2011 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Развитие образовательных систем на металлических каркасах", и установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Ирина Дмитриевна (далее - Предприниматель, ИП Соловьева И.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании 12 886 рублей 45 копеек стоимости поврежденного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие образовательных систем на металлических каркасах" (далее - ООО "Росметалл").

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает себя участником возникших договорных отношений, так как является клиентом ответчика как экспедитора и грузополучателем перевозимого ответчиком груза. По мнению истца, ответчик не доказал, что повреждение груза явилось следствием обстоятельств, _ которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Причина повреждения груза судами не установлена. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании сослались на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и просили оставить их без изменения.

ИП Соловьева И.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росметалл" (поставщик) и ИП Соловьева И.Д. (плательщик) заключили договор купли-продажи мебели в количестве 77 штук (71 место), что подтверждается товарной накладной от 29.07.2010 N 2806 и платежным поручением от 28.06.2010 N 33 на сумму 75 401 рубль 01 копейка.

По товарно-транспортной накладной и экспедиторской расписке от 29.07.2010 N 112 051 048890 ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло от ООО "Росметалл" к перевозке по маршруту Самара - Кострома отправление (мебель) в количестве 72 мест, массой l032 килограмма.

В товарно-транспортной накладной указано, что мебель передана в таре, не соответствующей требованиям исполнителя (в картонной упаковке без обрешетки, при этом отправитель отказался от обрешетки мебели), также указано на наличие многослойного "скотча", а также следов "перескотчевания".

Представитель отправителя был предупрежден, что отправление, не соответствующее типовым требованиям исполнителя к таре и упаковке, принимается к доставке только при условии освобождения исполнителя от ответственности за повреждение груза.

Оказанные услуги по перевозке оплачены в полном объеме, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками от 11.08.2010 на сумму 8865 и 960 рублей.

Согласно акту от 11.08.2010 в присутствии представителей ответчика был вскрыт груз и установлено повреждение шести предметов мебели, а именно наличие сколов, царапин, разбитого стекла.

Письмом от 12.08.2010 ИП Соловьева И.Д. направила ООО "ЖелДорЭкспедиция" претензию с требованием возмещении убытков в размере 12 886 рублей 45 копеек, которую ответчик отклонил письмом от 10.09.2010 N 10-09/10-39.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении стоимости поврежденного груза послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 191, 195, 469, 470, 797 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска и сделал вывод о недоказанности требований истца к ответчику. Суд указал на отсутствие договорных отношений между Предпринимателем и ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предъявив требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец должен доказать заключение с ответчиком договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суды установили, что ООО "Росметалл" и ООО "ЖелДорЭкспедиция" согласовали условия оказания услуг по доставке мебели в количестве 72 мест массой 1032 килограмма по маршруту Самара - Кострома с условием вручения груза ИП Соловьевой И.Д., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.07.2010 N 112 051 048890, подписанной представителем ООО "Росметалл", и экспедиторской распиской от 29.07.2010 N 112 051 048890, выданной грузоотправителю представителем ООО "ЖелДорЭкспедиция". При этом мебель передана в таре, не соответствующей требованиям исполнителя (в картонной упаковке). Отправитель от обрешетки мебели отказался.

Представитель ООО "Росметалл" был ознакомлен с тем, что отправление, не соответствующее типовым требованиям исполнителя к таре и упаковке, принимается к доставке только при условии освобождения исполнителя от ответственности за повреждение отправления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности факта заключения истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции или договора перевозки, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между порчей мебели и виновными действиями ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что мебель была повреждена вне зависимости от того, имелась или отсутствовала ее обрешетка.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А31-6694/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Соловьеву Ирину Дмитриевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников