Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2012 г. N Ф01-3045/12 по делу N А79-5350/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Кальсиной И.В. по доверенности от 30.12.2012, от ответчика: Нефедова Д.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-5350/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в марте и июле 2009 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2008 N 336/КПЭ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указано место нахождения ответчика - город Москва.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2012 исковое заявление Компании принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения обязательства - Чувашская Республика, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Компании права на предъявление иска в соответствии с правилами альтернативной подсудности по месту исполнения договора и определением от 09.04.2012 отказал в удовлетворении ходатайства. Суд руководствовался пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями договора от 01.12.2008 N 336/КПЭ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2012 отменил определение от 09.04.2012; передал дело N А79-5350/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд исходил из того, что требование о взыскании с Общества долга связано не с местом исполнения договора (поставка электроэнергии), а с исполнением должником денежного обязательства. Местом нахождения предприятия является город Москва, а данных, свидетельствующих о договорной подсудности, в суд не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.05.2012 и оставить в силе определение от 09.04.2012.

Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Чувашской Республики. При этом заявитель указывает, что из пунктов 1.1 и 1.7 договора и приложений N 1, 5 и 6 к нему следует, что отпуск электроэнергии ответчику осуществляется в точках поставки, расположенных на территории Чувашской Республики. Согласно пункту 2 Правил N 530 точка поставки на розничном рынке является местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии. Поставка электроэнергии состоялась в Чувашской Республике. Следовательно, место исполнения договора - Чувашская Республика. Поэтому Компания правомерно обратилась в соответствующий суд с настоящим иском. Выводы суда второй инстанции о нетождественности понятий - место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства - ошибочны. По мнению заявителя, изложенная им правовая позиция соответствует пункту 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 27.02.2008, а также сложившейся судебной практике.

Общество заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного производства не обжалуется. Кроме того, Общество не согласно и по существу требований заявителя, полагает, что в договоре должно быть однозначно указано место его исполнения, чего в данном случае не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А79-5350/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ходатайство Общества и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции посчитал, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Компании на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А43-2299/2010 Арбитражного суда Нижегородской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А43-2299/2010 Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих