Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2012 г. N Ф01-2772/12 по делу N А82-10758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Воронина Ю.С., доверенность от 08.02.2012, Иванова Н.Л., директора (протокол от 27.11.2009 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., по делу N А82-10758/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о взыскании убытков, об обязании предоставить проектно-сметную документацию и выполнить дополнительные работы и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - ООО "Ростспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ "Ярдорслужба", Учреждение) о взыскании 6 319 200 рублей убытков, понесенных истцом в связи с невозможностью производства работ, а также об обязании ответчика представить проектно-сметную документацию, необходимую для исполнения контракта в полном объеме, и выполнить дополнительные работы по проектированию и устройству обводного канала согласно прилагаемой схеме, которые необходимы для исполнения условий контракта от 27.06.2011 N 03-09/1.

Руководствуясь статьями 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 743, 750 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.12.2011 в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводам, что все необходимые для производства работ документы переданы подрядчику, правовые основания в части обязания заказчика выполнить дополнительные работы по проектированию и устройству обводного канала согласно прилагаемой схеме отсутствуют, факт причинения истцу убытков в заявленном размере по вине ответчика не доказан.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обязанность представления сметной документации в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, который не передал истцу сметную документацию и проект в электронном виде, что привело к затягиванию сроков проведения работ. Заказчик предоставил подрядчику не подготовленную надлежащим образом для производства работ площадку и требовал от подрядчика выполнить дополнительные работы по проектированию и устройству обводного канала, не предусмотренные контрактом. Приостановление выполнения работ по контракту вызвано наличием в подготовленной ответчиком документации недостатков и необходимостью проведения дополнительных работ, что повлекло причинение истцу убытков. Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом доказана. Суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Ярдорслужба" (заказчик) и ООО "Ростспецстрой" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили контракт от 27.06.2011 N 03-09/1, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту водопропускной трубы с подходами на автомобильной дороге Зинкино - Патрино, км 1+462 в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок их окончания - 29.08.2011 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан разработать проект производства работ и представить его заказчику на утверждение до начала выполнения работ.

Приступив к выполнению работ по ремонту водопропускной трубы, специалисты подрядчика обнаружили, что проект обводного канала, без которого, по их мнению, невозможно устройство основания под гофрированную металлическую трубу, отсутствует.

ООО "Ростспецстрой" в письме от 01.07.2011 N 44 известило заказчика об отсутствии в проектной документации решения по устройству цементно-грунтовой подушки в проточной воде.

В письме от 04.08.2011 N 59 ООО "Ростспецстрой" сообщило ГКУ "Ярдорслужба", что для производства работ по подготовке основания под металлическую трубу и устройство подушки под оголовок необходимо проложить обводной канал для отвода воды, и просило выдать ему проектное решение по устройству обводного канала, пересчитать объемы работ, оплатить дополнительные работы, не учтенные проектом, увеличить сроки исполнения контракта.

Письмом от 08.08.2011 N 62 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ по контракту.

В письме от 11.08.2011 N 74 подрядчик просил заказчика согласовать устройство обводного канала и выдать Обществу проектное решение по его устройству.

ГКУ "Ярдорслужба" письмом от 12.08.2011 N 07-05/882 согласовало устройство обводного канала согласно приложенной истцом схеме, однако от оплаты данных работ отказалось, указав, что затраты по непредвиденным работам учтены в цене контракта.

Посчитав, что проектно-сметная документация передана Учреждением не в полном объеме, площадка для производства работ не подготовлена надлежащим образом и возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, что привело к возникновению у Общества убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Кодекса определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, согласно пункту 1.1 контракта работы выполнялись подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1). В представленной в материалы дела ведомости, подписанной сторонами, отражены виды выполняемых работ, количество (объем), стоимость единицы и общая стоимость каждого вида работ.

Факт получения 28.06.2011 Обществом от Учреждения проектной документации по объекту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что заказчик передал подрядчику все необходимые для производства работ и предусмотренные контрактом документы; доказательств об обратном в материалы дела не представлено; невозможность выполнения работ без более полной информации по сравнению с той, которая указана в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту), истец не доказал; обязанность заказчика передать подрядчику электронную версию рабочей документации действующим законодательством и условиями контракта не предусмотрена; отсутствие сметы не является в данном случае обстоятельством, препятствующим исполнению истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что заказчик не предоставил подрядчику надлежащим образом подготовленную площадку для производства работ и требовал от подрядчика выполнения необходимых дорогостоящих работ, не предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела и установили суды, обязанность Учреждения по передаче Обществу площадки для производства работ в контракте не установлена; работы на объекте до момента их приостановления истцом производились, что свидетельствует о фактическом принятии подрядчиком объекта для производства работ; претензии к заказчику по поводу передачи строительной площадки подрядчик не заявлял. Указание на возможность понуждения заказчика выполнить дополнительные работы ни действующее законодательство, ни условия контракта не содержат.

Кроме того, компенсация возникающих на объекте каких-либо непредвиденных работ и затрат на них предусмотрена заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта на ремонт объекта и составляет 1,5 процента от цены контракта, или 269 700 рублей, что, по мнению ответчика, достаточно для выполнения дополнительных работ силами подрядчика. Информация о размере непредвиденных расходов была доведена до сведения участников в аукционной документации на размещение заказа на официальном сайте.

Посчитав, что неправомерные действия ответчика (уклонение от приемки выполненных работ и от передачи полного комплекта проектно-сметной документации, предоставление строительной площадки, не подготовленной для производства работ, являющихся предметом муниципального контракта) не позволили Обществу исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем ему причинены убытки, Общество предъявило соответствующее требование.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как установили суды, заявленные истцом убытки складываются из суммы арендной платы спецтехники с экипажем, уплаченной истцом обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" по договору на оказание транспортных услуг от 27.06.2011 N 3 за период простоя техники с 01.07 по 28.08.2011.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела переписку сторон, договор на оказание транспортных услуг от 27.06.2011 N 3, заявки на предоставление строительной техники от 27.06.2011 N 1 и от 29.06.2011 N 2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда, и правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Довод заявителя о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суды не усмотрели необходимости в проведении экспертизы.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А82-10758/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков