Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-839/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А82-10758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климсон К.К., доверенность от 08.02.2012 года, Воронина Ю.С., доверенность от 03.11.2011 года,

от ответчика: Дворянинов А.Ю., доверенность N 103 от 30.12.2011 года, Солдаткин В.В., доверенность N 02-11/69 от 26.05.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу N А82-10758/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (ИНН 7627029594, ОГРН 1067627025828)

к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

о взыскании 6 319 200 руб., обязании предоставить проектно-сметную документацию и выполнить дополнительные работы по проектированию и устройству обводного канала,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - ООО "Ростспецстрой", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ "Ярдорслужба", Учреждение, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о взыскании 6 319 200 руб. убытков, понесенных истцом в связи с невозможностью производства работ, а также обязании ответчика предоставить проектно-сметную документацию, необходимую для исполнения контракта в полном объеме, и обязании выполнить дополнительные работы по проектированию и устройству обводного канала согласно прилагаемой схеме, необходимые для исполнения условий контракта N 03-09/1 от 27.06.2011.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Ростспецстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ответчик не передал истцу в полном объеме проектно-сметную документацию (в электронном виде), необходимую для производства работ, в связи с чем истцу причинены убытки, вызванные необходимостью приостановки работ. Ответчик не предоставив истцу надлежащим образом подготовленную площадку для производства работ, а также проектное решение по устройству обводного канала, требует от истца выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Кроме того, работы по проектированию не входят в компетенции истца. Необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривается. Полагает, что истец доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в указанном размере.

Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения необходимости проведения дополнительных работ и наличии иного способа их выполнения, чем тот, который избран истцом.

ГКУ "Ярдорслужба" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между ГКУ "Ярдорслужба" (заказчик) и ООО "Ростспецстрой" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 03-09/1 (далее - Контракт, л.д. 42-49), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту водопропускной трубы с подходами на автомобильной дороге Зинкино-Патрино, км 1+462 в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области (далее - Объект) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1) (пункт 1.1 Контракта). Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, срок окончания - 29.08.2011 (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчик обязан разработать проект производства работ и представить заказчику на утверждение до начала выполнения работ.

Из искового заявления следует, что приступив к выполнению работ по ремонту водопропускной трубы, специалисты подрядчика обнаружили, что проект обводного канала, без которого невозможно устройство основания под гофрированную металлическую трубу, отсутствует.

В письме от 01.07.2011 N 44 (л.д. 64) ООО "Ростспецстрой" известило заказчика об отсутствии в проектной документации решения по устройству цементно-грунтовой подушки в проточной воде.

Письмом от 04.08.2011 N 59 (л.д. 66) истец сообщил ответчику, что для производства работ по подготовке основания под металлическую трубу и устройство подушки под оголовок необходимо проложить отводной канал для отвода воды (далее - Дополнительные работы). В связи с этим истец просил ответчика выдать ему проектное решение по устройству обводного канала, пересчитать объемы работ, оплатить Дополнительные работы как неучтенные проектом, увеличить сроки исполнения Контракта.

Письмом от 08.08.2011 N 62 (л.д. 67) истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ по Контракту.

В письме от 11.08.2011 N 74 (л.д. 68) истец просил ответчика согласовать устройство обводного канала и выдать Обществу проектное решение по его устройству.

Письмом от 12.08.2011 N 07-05/882 (л.д. 69) ГКУ "Ярдорслужба" согласовало устройство обводного канала согласно приложенной истцом схеме, однако от оплаты данных работ отказалось, указав, что затраты по непредвиденным работам учтены в цене Контракта.

Указывая, что ответчик не передал в полном объеме проектно-сметную документацию для выполнения работ по Контракту, Общество было лишено возможности произвести в срок предусмотренные Контрактом работы, поскольку ответчик не предоставил надлежащим образом подготовленную площадку для производства работ, а также, признавая необходимость выполнения Дополнительных работ (возведения обводного канала), не предусмотренных Контрактом, Учреждение требует их выполнения от истца, в связи с чем Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1).

Данная Ведомость, подписанная сторонами, в которой согласованы виды производимых работ, количество (объем), стоимость единицы и общая стоимость каждого вида работ, представлена в материалы дела (л.д. 50-57).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.06.2011 Общество получило от Учреждения проектную документацию по Объекту.

Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимая для производства работ документация и предусмотренные Контрактом документы, в материалы дела не представлено.

Невозможность выполнения работ без той информации, которая указана в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к Контракту), истцом не доказана.

Обязанность заказчика по передаче подрядчику электронной версии рабочей документации действующим законодательством и условиями Контракта не предусмотрена.

Отсутствие сметы не является в данном случае обстоятельством, препятствующим исполнению принятых истцом на себя обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий Контракта, суд пришел к обоснованному выводу, что Контрактом не установлена обязанность Учреждения по передаче Обществу площадки для производства работ; работы на Объекте до момента их приостановления истцом производились, что свидетельствует о фактическом принятии подрядчиком Объекта для производства на нём работ; претензий к заказчику по передаче строительной площадки у подрядчика не возникало.

Ссылка истца на статью 750 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Указание на возможность понуждения заказчика выполнить Дополнительные работы ни действующее законодательство, ни условия Контракта не содержат.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований об обязании ГКУ "Ярдорслужба" выполнить дополнительные работы по проектированию и устройству обводного канала согласно прилагаемой схеме, необходимые для исполнения условий Контракта, отсутствуют.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что компенсация возникающих на Объекте каких-либо непредвиденных работ и затрат предусмотрена заказчиком при расчета начальной (максимальной) цены Контракта на ремонт Объекта и составляет 269 700 руб. или 1,5% от цены Контракта, и указанная сумма, по мнению ответчика, достаточна для выполнения Дополнительных работ силами подрядчика, а информация о размере непредвиденных расходах была доведена в аукционной документации на размещение заказа на официальном сайте

Данные утверждения истцом не опровергнуты.

Считая, что в результате неправомерных действий ответчика (уклонение от приемки выполненных работ и от передачи полного комплекта проектно-сметной документации, предоставление строительной площадки, не подготовленной для производства работ, являющихся предметом муниципального контракта) у Общества отсутствует возможность исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем истцу причинены убытки, Общество предъявило соответствующие требования о взыскании с ответчика 6 319 200 руб.

Из пояснений истца следует, что данные убытки складываются из суммы арендной платы спецтехники с экипажем, выплаченной истцом ООО "СпецТехСнаб" по договору на оказание транспортных услуг N 3 от 27.06.2011, за период простоя техники: с 01.07.11г. по 28.08.2011.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: переписка сторон, договор на оказание транспортных услуг N 3 от 27.06.2011, заявки на строительную технику NN 1 от 27.06.2011 и 2 от 29.06.2011.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: факта причинения заказчиком вреда, противоправности поведения заказчика и виновности ГКУ "Ярдорслужба" в возникших у ООО "Ростспецстрой" расходах по оплате аренды техники, а также наличии причинно-следственной связи между суммой убытков, предъявленной ко взысканию, и действиями (бездействием) заказчика.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: А. Возможно ли устройство цементно-грунтовой подушки и основания из ЩПС под гофрированную металлическую трубу в существующем русле реки, исходя из представленной проектной документации? Б. Требуются ли дополнительные проектные решения, необходимые для устройства цементно-грунтовой подушки и основания из ЩПС под гофрированную металлическую трубу в соответствии с требованиями Проекта и СНиПами, действующими на территории РФ, если да, то какие? В. Возможна ли организация устройства цементно-грунтовой подушки и основания из ЩПС под гофрированную металлическую трубу в существующем русле реки, исходя из представленной проектной документации иными способами, например, созданием дамбы, насыпи и т.п.? Г. Содержит ли представленная проектная документация какие-либо решения по отводу русла реки в месте устройства цементно-грунтовой подушки и основания из ЩПС под гофрированную металлическую трубу? Д. Должны ли дополнительные проектные решения, ели они необходимы, выполняться организацией, имеющей соответствующий допуск СРО?

Ответчик высказался против проведения такой экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение такой экспертизы будет противоречить материалам открытого аукциона, а также заключённому по его результатам контракта.

Все технические вопросы, связанные с производством работ, должны были быть рассмотрены и решены истцом до момента подачи заявки на участие в конкурсе.

Истец обязан выполнить работы так, как они были заявлены перед всеми участниками конкурса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года по делу N А82-10758/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева