Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-2601/12 по делу N А43-21014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Абрамово" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-21014/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрамово" к обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк" о взыскании 1 018 649 рублей 90 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абрамово" (далее - ООО "Абрамово") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - ООО "Профимилк") о взыскании 954 861 рубля 94 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами: в размере 16 784 рублей 72 копеек за период с 27.09.2010 по 28.12.2010, в размере 44 420 рублей 97 копеек за период с 01.02.2011 по 22.08.2011, а также процентов с суммы 954 861 рубля 94 копеек начиная с 23.08.2011 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 06.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 указанное решение отменено, ООО "Абрамово" отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Абрамово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что обнаружил недопоставку товара на следующий день после приемки товара, о чем сразу же письменно проинформировал ответчика. Имеющиеся в материалах дела письма подтверждают факт поставки ответчиком некомплектного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Профимилк" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Профимилк" (поставщик) и ООО "Абрамово" (покупатель) заключили договор от 17.05.2010 N ПМ 01-12/67 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить молокопровод на 100 голов "ПРОФИМИЛК-СТАНДАРТ", согласно спецификации, графику поставки и оплаты продукции (приложение N 1 к договору). Общая сумма договора составляет 29 800 евро. Конкретный перечень продукции, который должен быть поставлен ответчиком, согласован сторонами в спецификации N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны установили график оплаты продукции: 40 процентов от общей суммы договора не позднее 5-ти дней с даты заключения договора, 30 процентов - в течение месяца с момента первого платежа, 25 процентов - в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке продукции со склада поставщика, 5 процентов - после подписания акта приема-передачи.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика 954 861 рубль 94 копейки платежными поручениями: от 03.06.2010 N 376 на сумму 454 284 рубля 31 копейка, от 22.07.2010 N 394 на сумму 350 577 рублей 63 копейки и от 21.12.2010 N 00425 на сумму 150 000 рублей.

График поставки продукции стороны определили в приложении N 1 к договору, а именно: поставщик обязался поставить продукцию покупателю в течение 12 (двенадцати) недель с момента получения первого авансового платежа. В случае задержки второго или третьего авансового платежа поставщик имеет право перенести сроки поставки продукции.

Ответчик поставил продукцию 29.12.2010, о чем свидетельствует товарная накладная от 29.12.2010 N 1337.

Истец указал, что при принятии поставленной продукции по данной товарной накладной им обнаружен некомплект поставленного товара, предусмотренного спецификацией N 1 к договору, о чем уведомил ответчика письмом без номера от 30.12.2010 с указанием перечня недостающего оборудования и приглашением представителя продавца на 12.01.2011 для продолжения приемки продукции.

В материалы дела также представлено письмо истца от 14.01.2011, адресованное ООО "Профимилк", в котором содержится требование о доукомплектовании товара в соответствии со спецификацией N 1 (приложение к N 1 договору) в срок до 25.01.2011 (письмо получено ответчиком 16.01.2011).

К указанному сроку ответчик товар не поставил, поэтому ООО "Абрамово" направило в адрес ООО "Профимилк" письмо от 26.01.2011 об отказе от исполнения договора и необходимости в срок до 31.01.2011 вернуть уплаченные денежные средства в размере 954 861 рубля 94 копеек.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Абрамово" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 479, 480, 483, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки продукции в неполном комплекте.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В статье 513 Кодекса определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, ответчик поставил истцу продукцию 29.12.2010, о чем свидетельствует товарная накладная от 29.12.2010 N 1337, в которой имеется ссылка на заключенный между сторонами договор.

В пунктах 5.4 и 5.5 названного договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется поставщиком, разгрузка продукции производится на складе покупателя, осуществляется покупателем за его счет, в присутствии представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора поставщик обязался передать покупателю продукцию в состоянии, отвечающем условиям договора, на основании накладной на передачу продукции.

При этом в договоре отсутствует условие о приемке товара по количеству и по качеству.

Суд также установил, что продукция принята ООО "Абрамово" без каких-либо претензий и замечаний относительно некомплектности поставленного товара.

Суд правомерно отметил, что письма, направленные истцом ответчику, которые составлены в одностороннем порядке, не могут служить однозначным подтверждением поставки некомплектного товара.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А43-21014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрамово" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Абрамово".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова