Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2487/12 по делу N А38-4366/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2011, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Большаковой О.А., Вечкановым А.И., по делу N А38-4366/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная", о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - Общество, Управляющая компания). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 916 028 рублей 48 копеек задолженности за поставленную в сентябре 2008 года тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции решением от 05.05.2011 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд установил факты поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии ответчику и ее неоплаты последним во взыскиваемом размере. Тариф, установленный регулирующим органом на услуги теплоснабжения, не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Суд взыскал задолженность, размер которой рассчитан Предприятием с применением указанного тарифа и с учетом НДС. Суд не принял возражения ответчика об обязанности оплаты оказанных услуг Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет, третье лицо).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2011 отменил решение суда в части удовлетворения иска в размере 766 805 рублей 11 копеек и принял новое решение о взыскании с Общества в пользу Предприятия 149 223 рублей 37 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность включения ресурсоснабжающей организацией НДС в расчет стоимости коммунального ресурса, поставляемого для населения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", постановлением от 22.12.2011 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011. Суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд второй инстанции пересмотрел решение и отменил принятый судебный акт лишь по причине неправильного установления судом первой инстанции суммы долга, увеличенного на сумму НДС, но не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы Общества.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 06.03.2012 оставил решение от 05.05.2011 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.05.2011 и постановление от 06.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на своих возражениях о том, что не является лицом, обязанным оплачивать возникшую задолженность. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что между истцом и Комитетом заключен договор от 27.11.1998 N 01-98, согласно которому Комитет по поручению истца осуществляет функции агента и производит сбор денежных средств с населения, перечисляет их Предприятию, взыскивает с населения задолженность и получает соответствующее вознаграждение. Следовательно, именно Комитет обязан отвечать за несвоевременное перечисление собранных с населения средств и выступать ответчиком по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции о том, что Комитет оказывал истцу лишь информационные услуги по объему поставленной и оплаченной тепловой энергии противоречат материалами дела: содержанию самого договора N 01-98 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2006.

Суд апелляционной инстанции вопреки указанию окружного суда не рассмотрел заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения по существу и не дал им надлежащей оценки. Кроме того, судом второй инстанции не проверены законность и обоснованность решения в части выводов, содержащихся на страницах 6-9 решения в части установления за ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг. Как полагает ответчик, данные выводы не относятся к существу спора, в связи с чем суд первой инстанции вышел за рамки данного спора. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл в нарушение норм процессуального права сделал выводы, основанные на не известных сторонам обстоятельствах, и со ссылками на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела (договоры управления).

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Предприятие просило рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, которые содержатся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является управляющей компанией жилых домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл.

В сентябре 2008 года истец в отсутствие договора осуществлял поставку тепловой энергии для нужд населения и для мест общего пользования указанных домов.

По расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии составила 5 100 949 рублей 08 копеек. При расчете стоимости коммунального ресурса истец применял тарифы, утвержденные для населения постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2007 N 103 "О порядке оплаты за тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения населения города Йошкар-Олы на 2008 год".

Управляющая компания оплатила поставленный ресурс на общую сумму 7 994 946 рублей 46 копеек.

Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика составила 916 028 рублей 48 копеек, что и явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия сторон (с учетом доводов кассационной жалобы) сводятся к тому, что Управляющая компания не считает себя лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в ее управлении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения. Наличие между ресурсоснабжающей организацией и Комитетом отношений по сбору платы за коммунальный ресурс не освобождает Управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный истцом в жилые дома.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома ответчик не оспаривал. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами не был заключен.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы.

Стоимость тепловой энергии рассчитана с применением тарифов, действовавших на момент потребления ресурса. Расчет объема и стоимости проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Общество не отрицало, что оно является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в расчетах истца по предъявленному иску. Вопреки доводам заявителя вывод судов об установлении за ответчиком, как управляющей организацией, статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов правомерно изложен в оспариваемом судебном акте как влияющий на обязанность ответчика оплатить поставленный коммунальный ресурс. Данный вывод относится к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о взыскании долга с Комитета), не влияют на обязанность Управляющей компании как исполнителя по поставке населению коммунальных ресурсов оплатить возникшую у нее задолженность и не влекут отмены судебных актов.

Все изложенные в кассационной жалобе аргументы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и были оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А38-4366/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих