Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2629/12 по делу N А43-8612/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф01-1450/12 по делу N А43-8612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Юлдашева Б.Т. (доверенность от 23.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергласс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-8612/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергласс-НН" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 24.03.2011 N 116, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области произвести зачет суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 488 910 рублей 61 копейки в счет погашения недоимок по иным налогам, задолженностям по пеням и (или) штрафам, а также с требованием признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы Борскому району Нижегородской области, выразившиеся в начислении пеней на суммы недоимок, которые полностью покрывались переплатой по налогу на прибыль в размере 488 910 рублей 61 копейки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интергласс-НН" (далее - ООО "Интергласс-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2011 N 116, об обязании Инспекции произвести зачет суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 488 910 рублей 61 копейки в счет погашения недоимок по иным налогам, задолженностям по пеням и (или) штрафам, а также с требованием признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в начислении пеней на суммы недоимок, которые полностью покрывались переплатой по налогу на прибыль в размере 488 910 рублей 61 копейки.

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Обществу отказано; жалоба возвращена ООО "Интергласс-НН".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществу стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль с момента составления справки N 21224 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 07.07.2010, следовательно, по мнению налогоплательщика, им не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о зачете. Общество также обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 21.03.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 488 910 рублей 61 копейки. В обоснование наличия переплаты Общество сослалось на справку N 21224 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 07.07.2010.

Инспекция вынесла решение от 24.03.2011 N 116 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и установив, что заявление о зачете излишне уплаченного налога подано Обществом в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил, что заявление о зачете излишне уплаченного налога подано Обществом в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Ссылка налогоплательщика на пункт 5 статьи 78 Кодекса необоснованна, поскольку согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Доказательств наличия недоимки по федеральным налогам (к которым относится налог на прибыль) налогоплательщик не представил. Заявление Общества, поданное в суд первой инстанции, таких сведений также не содержит.

Ссылка налогоплательщика на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.02.2004 N 29-4-03/21 и довод о том, что истечение трехлетнего срока не является основанием для отказа в проведении зачета, необоснованны, поскольку ранее действовавшее законодательство (статья 78 Кодекса) не устанавливало срок для подачи заявления на проведение зачета излишне уплаченных сумм налога. В настоящее время данный срок составляет три года (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются.

В материалах дела отсутствует определение суда от 02.08.2011, с связи с чем ссылка Общества на данное определение не может быть принята во внимание.

Довод ООО "Интергласс-НН" об отсутствии в судебных заседаниях 01.06 и 28.07.2011 секретаря судебного заседания и о несообщении судом о ведении аудиозаписи судебного заседания отклоняется.

В рассматриваемом случае, как следует из протоколов судебных заседаний от 01.06.2011 и от 28.07.2011, в судебных заседаниях присутствовал помощник судьи (что не противоречит статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем имеется соответствующая подпись в протоколах.

Ведение аудиозаписи в предварительном судебном заседании при наличии представителей обеих сторон не является обязательным (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на ведение судом аудиозаписи в предварительном судебном заседании.

Отсутствие со стороны суда предупреждения о ведении аудиозаписи судебных заседаний 01.06.2011 и 28.07.2011 не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Аудиозаписи данных судебных заседаний приобщены к материалам дела.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.09.2011, несостоятелен.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-8612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергласс-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интергласс-НН" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова