Решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2012 г. N Ф01-2562/12 по делу N А82-10846/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трясковой Н.В., при участии представителей от заявителя: Хахалина И.В., паспорт 78 08 718737, выдан ОУФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля 04.09.2009 (участвовал в заседании 09.07.2012), от заинтересованного лица: Тимошина П.В., доверенность от 06.07.2010,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Хахалина Ивана Валентиновича о присуждении компенсации в сумме 400 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-10846/2006, заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области), и установил:

Хахалин Иван Валентинович (далее - Хахалин И.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 400 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-10846/2006. Кроме того, Хахалин И.В. требует взыскать в его пользу расходы на проезд к месту проведения судебного заседания 09.07.2012 поездом Ярославль - Нижний Новгород и обратно.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Минфин России).

В отзыве Минфин России и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований Хахалина И.В. отказать, полагая, что судопроизводство осуществлялось в разумные сроки, а Хахалин И.В. пропустил срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.11.2005 установлено, что 30.01.1997 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Тутаево" (далее - ГУП ОПХ "Тутаево"), причинен ущерб здоровью Хахалина И.В. (травма в виде отрыва правой руки на уровне средней трети плеча с обширной размозженной раной правого плеча и предплечья, размозжением мышц и множественными переломами обеих костей правого предплечья; ушибленная рана теменной области головы слева). Указанным судебным актом с ГУП ОПХ "Тутаево" в пользу Хахалина И.В. взыскано 1 716 561 рубль 50 копеек в счет возмещения вреда, 90 000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, ГУП ОПХ "Тутаево" начиная с 01.10.2005 обязано выплачивать Хахалину И.В. ежемесячно по 20 866 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2006 по заявлению должника ГУП ОПХ "Тутаево", поступившему в суд 31.07.2006, возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении ГУП ОПХ "Тутаево" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 ГУП ОПХ "Тутаево" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 требование Хахалина И.В., следующее из решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.11.2005, включено в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево" в размере 1 716 561 рубля 50 копеек задолженности по возмещению вреда, 90 000 рублей компенсации морального вреда, 333 864 рублей 64 копеек задолженности по ежемесячным платежам, 6 176 495 рублей 84 копеек капитализируемых платежей, всего 8 316 921 рубль 98 копеек.

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.10.2007 ежемесячные платежи, подлежащие выплате Хахалину И.В., увеличены до 23 996 рублей 53 копеек пропорционально индексу потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Ярославской области в феврале 2007 года. Данным решением с ГУП ОПХ "Тутаево" в пользу Хахалина И.В. взысканы расходы на протезирование в сумме 927 548 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2008 требование Хахалина И.В., основанное на решении Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.10.2007, включено в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево" в размере 1 572 847 рублей 57 копеек капитализируемых платежей.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 в порядке части 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произведена замена кредитора Хахалина И.В., включенного в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево" с суммой 6 176 495 рублей 84 копейки капитализируемых платежей, на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 в том же порядке произведена замена кредитора Хахалина И.В., включенного в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево" с суммой 1 572 847 рублей 57 копеек капитализируемых платежей, на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2009 (отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2009 N ВАС-9556/09) не удовлетворено требование Хахалина И.В. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево" с суммой требований 20 035 036 рублей 80 копеек капитализированных платежей, рассчитанных как дополнительные расходы по протезированию правой верхней конечности. По мнению судов, Закон о банкротстве не предусматривает капитализацию дополнительных расходов, в том числе на протезирование.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 конкурсное производство в отношении ГУП ОПХ "Тутаево" завершено. В данном определении указано, что из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево" включены требования кредиторов первой очереди в сумме 9 889 тысяч рублей, третьей очереди в сумме 4 499 тысяч рублей. Денежные средства, поступившие на основной счет должника, составили 8 068,70 тысячи рублей, израсходованы на возмещение расходов по проведению процедуры конкурсного производства. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что имущество, за счет которого могли бы быть произведены расчеты с кредиторами, у ГУП ОПХ "Тутаево" отсутствует.

Хахалин И.В., полагая, что судопроизводство по делу N А82-10846/2006 осуществлено в неразумный срок, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 400 000 рублей. Заявление Хахалина И.В. поступило в Арбитражный суд Ярославской области 12.05.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

На основании пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда вступает в силу немедленно, в момент его вынесения. Соответственно, поскольку последним судебным актом, принятым по делу, является определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 о завершении конкурсного производства, вступившее в силу 12.10.2011, срок на подачу заявления о присуждении компенсации истек 12.04.2012.

Хахалин И.В. в заседании 09.07.2012 заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации, ссылаясь на то, что его плохое здоровье препятствовало своевременному обращению в суд.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64), судам следует исходить из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, абзацем первым части 2, частями 3 и 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, оценив указанные обстоятельства и приняв во внимание особенности статуса Хахалина И.В., полагает, что срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации пропущен Хахалиным И.В. незначительно и по уважительным причинам, вследствие чего восстанавливает данный срок.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 41 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу о банкротстве N А82-10846/2006, исчисляется с 31.07.2006 (дата поступления в суд заявления должника ГУП ОПХ "Тутаево") по 12.10.2011 (дата принятия определения о завершении конкурсного производства). Исчисленный таким образом срок составляет более пяти лет и трех месяцев. Требования Хахалина И.В. впервые были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007. С учетом указанной даты общая продолжительность судопроизводства по делу о банкротстве N А82-10846/2006 составляет более четырех лет и шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) конкурсное производство вводится сроком на 1 год. Срок конкурсного производства может продляться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

С учетом того, что ГУП ОПХ "Тутаево" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007, нормативный срок конкурсного производства превышен.

На основании части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Исходя из пункта 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Рассматривая правовую и фактическую сложность дела N А82-10846/2006, суд округа учитывает, что дела о банкротстве оцениваются в качестве сложных самим законодателем, установившим длительные нормативные сроки их рассмотрения (по сравнению со сроками, предусмотренными в статье 152 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле N А82-10846/2006, являлись ГУП ОПХ "Тутаево", ООО ОПХ "Тутаевское", ФНС России, Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УФРС по Ярославской области, ТУ ФАУГИ по Ярославской области, МУП "Горэлектросеть", ООО "Огнеупор", Хахалин И.В., саморегулируемые организации арбитражных управляющих, арбитражные управляющие.

В решении арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 о признании ГУП ОПХ "Тутаево" банкротом исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Купина Е.В. Определением от 27.11.2007 Купин Е.В. освобожден от должности временного управляющего исполняющего обязанности конкурсного управляющего; определением от 12.12.2007 временным управляющим, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, утвержден Воронин С.Е. Определением от 19.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Стрижов М.Е. В связи с неявкой на судебные заседания и за непредставление документов на Стрижова М.Е. определением от 28.09.2011 наложен судебный штраф.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 удовлетворено требование Хахалина И.В. об ускорении рассмотрения дела. Арбитражный суд Ярославской области в данном судебном акте определил следующее:

1. Суду в срок до 20.01.2011 истребовать у конкурсного управляющего Стрижова М.Е. отчет о его деятельности, содержащий информацию, указанную в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве с приложением полного объема документов в подтверждение сведений, изложенных в отчете; отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Тутаево" с приложением документов, указанных в статье 147 Закона о банкротстве.

2. Суду в срок до 28.02.2011 рассмотреть отчеты конкурсного управляющего Стрижова М.Е.; при условии соответствия отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Тутаево" требованиям закона принять судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство, открытое 27.02.2007, продлялось арбитражным судом Ярославской области по ходатайствам конкурсных управляющих (по решениям собраний кредиторов) определениями от 15.04.2008, от 24.09.2008, от 19.01.2010, от 25.05.2010, от 12.10.2010, от 22.01.2011, от 30.03.2011, от 03.05.2011, от 22.06.2011.

Хахалин И.В. в заявлении приводит доводы о том, что суд первой инстанции самоустранился от контроля за процедурой банкротства, пустив ее на самотек. Конкурсные кредиторы, в число которых входила и ФНС России, оспаривали действия друг друга, парализуя саму процедуру банкротства.

Данные доводы Хахалина И.В. с учетом фактических обстоятельств дела не могут свидетельствовать о неэффективности и недостаточности действий Арбитражного суда Ярославской области. Факт самоустранения суда от контроля за процедурой банкротства из материалов дела не усматривается и из указанных доводов не следует. В целом судом в рамках дела N А82-10846/2006 проведено более 50 судебных заседаний. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации нормативных сроков рассмотрения дела еще не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

На основании пункта 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд округа пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве N А82-10846/2006 осуществлено Арбитражным судом Ярославской области в разумный срок.

На основании изложенного требование о присуждении компенсации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решил:

в удовлетворении требования Хахалина Ивана Валентиновича о присуждении компенсации в сумме 400 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-10846/2006 и о взыскании в его пользу расходов на проезд к месту проведения судебного заседания отказать.

Решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова