Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 02АП-671/2007

06 ноября 2008 г.

Дело N А82-10846/2006-30-Б/524-2з

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Носков А.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Тутаево" Воронина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 по делу N А82-10846/2006-30-Б/524-2з, принятое судом в составе председательствующего Котоминой Н.В., судей: Боровик В.А., Бессоновой И.Ю.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Тутаево" Воронина Сергея Евгеньевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2007 должник - государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Тутаево" (далее ГУП ОПХ "Тутаево") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от 12.12.2007 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Воронин Сергей Евгеньевич.

В рамках названного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Воронин С.Е. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 09.07.2008 по вопросам:

1) отчет временного управляющего, и.о.конкурсного управляющего принять к сведению;

2) о предоставлении в 2-х недельный срок материалов, обосновывающих размер оплаты труда привлеченных специалистов для оказания консультационных (по видам) услуг, по месту нахождения уполномоченного органа - УФНС по Ярославской области;

3) об отмене решения собрания кредиторов должника от 28.09.2007 о выборе саморегулируемой организации НП Сибирский Центр экспертов антикризисного управления недействительным.

Заявление основано на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (подпункт "г" пункта 5) и мотивировано тем, что согласно названным нормам арбитражный управляющий принимает заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов при регистрации участников собрания кредиторов, а по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и управомоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание, при регистрации никто из кредиторов не заявил о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а кроме того, голосование по вопросу повестки дня "Отчет временного управляющего, и.о.конкурсного управляющего принять к сведению" голосование "против" не предусмотрено, кредиторы могли лишь принять его к сведению, таким образом, кредиторы, проголосовав по дополнительным вопросам повестки дня и проголосовав по вопросу, не требующему голосования по нему, нарушили действующее законодательство и права арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции с доводами заявителя не согласился, в отзыве на заявление указал, что арбитражный управляющий не обосновал какие именно права или законные интересы заявителя нарушены действиями уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "Огнеупор", кроме того, им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы действиями кредиторов, форма подачи заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов - устная или письменная - Постановлением Правительства не установлена.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения арбитражный суд пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий в связи с проведенным голосованием по вопросу непринятия отчета кредиторами к сведению, включением в повестку дня дополнительных вопросов после регистрации участников, но до начала рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, а также решениями, приятыми кредиторами на собрании, допущенные кредиторами нарушения в части несоблюдения письменной формы и времени внесения дополнительных вопросов в повестку дня, при сложившихся обстоятельствах, по мнению суда, не являются существенными и не могут служить основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными, поскольку все решения приняты единогласно кредиторами, обладающими 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов.

И.о.конкурсного управляющего должника с вынесенным определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 по данному делу отменить полностью и принять новый судебный акт - признать собрание кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево" от 09.07.2008 по основному вопросу повестки, а также по дополнительным вопросам повестки дня недействительным.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное судом определение не соответствует действующему законодательству в части применения норм материального права, право кредиторов вносить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов предусмотрено действующим законодательством, но при этом, внесение дополнительных вопросов возможно при соблюдении установленного законодательством порядка, кредиторами не выполнен порядок, а внесенные вопросы затрагивают права и законные интересы арбитражного управляющего: принято решение о выборе саморегулируемой организации, определена обязанность конкурсного управляющего предоставить в 2-х недельный срок материалы, обосновывающие размер оплаты труда привлеченных специалистов, заявка о включении дополнительного вопроса должна вноситься письменно (подпункт "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), голосование по вопросу повестки дня "Отчет временного управляющего, и.о.конкурсного управляющего принять к сведению" голосование "против" не предусмотрено, кредиторы могли лишь принять его к сведению, таким образом, кредиторы, проголосовав по дополнительным вопросам повестки дня и проголосовав по вопросу, не требующему голосования по нему, нарушили не только процедуру проведения собрания кредиторов, но и права арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что доводы, изложенные в жалобе необоснованные, заявление не подлежит удовлетворению, довод арбитражного управляющего о том, что кредиторы, проголосовав по первому вопросу повестки дня и по дополнительным вопросам, нарушили действующее законодательство и права арбитражного управляющего, является несостоятельным, в свое жалобе арбитражный управляющий не указал, какие именно права или законные интересы заявителя жалобы нарушены действиями уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "Огнеупор", не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы действиями кредиторов.

Просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

И.о.конкурсного управляющего должника Воронин С.Е. извещен о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уведомлением о проведении собрания кредиторов от 24.06.2008 и.о.конкурсного управляющего должника уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов 09.07.2008 в 09 часов 30 минут по адресу: г.Ярославль, ул.Чайковского, 40, оф.34, с повесткой дня: 1.Отчет временного управляющего, и.о. конкурсного управляющего о проделанной работе (л.д.-33, 34).

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 09.07.2008 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр (л.д.-12).

Из протокола собрания кредиторов должника (л.д.-8) следует, что УФНС обратилось с дополнительным вопросом в повестку дня собрания кредиторов: "О предоставлении в 2-х недельный срок материалов, обосновывающих размер оплаты труда привлеченных специалистов для оказания консультационных (по видам) услуг, по месту нахождения уполномоченного органа - УФНС по Ярославской области"; ООО "Огнеупор" обратилось с дополнительным вопросом в повестку дня собрания кредиторов: об отмене решения собрания кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево" от 28.09.2007 о выборе саморегулируемой организации НП Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

Указанные вопросы единогласно включены в повестку дня собрания, по вопросам повестки дня единогласно кредиторами приняты решения:

-"отчет временного управляющего ГУП ОПХ "Тутаево" не принимать к сведению";

-"обязать предоставить в 2-х недельный срок материалы, обосновывающие размер оплаты труда привлеченных специалистов для оказания консультационных (по видам) услуг, по месту нахождения уполномоченного органа - УФНС по Ярославской области";

-"отменить решения собрания кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево" от 28.09.2007 о выборе саморегулируемой организации НП Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 143 названного Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, а также свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов арбитражного управляющего принятыми решениями, арбитражным управляющим не представлено, сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле материалов и не противоречат им.

Решения приняты кредиторами, обладающими 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, единогласно, в рамках компетенции собрания кредиторов и в порядке, установленными статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, принятие решения о выборе саморегулируемой организации отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Сами по себе обстоятельства, указанные арбитражным управляющим, в данном случае, не могут служить основаниями для признания принятых решений собрания кредиторов недействительными, поскольку не затрагивают прав и законных интересов арбитражного управляющего. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, установленных правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 по делу N А82-10846/2006-30-Б/524-2з оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Тутаево" Воронина Сергея Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева