Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2563/12 по делу N А17-2596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Кравцовой А.А. (доверенность от 27.02.2012 N 03-12/ПМ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Выкиданец Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2596/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сервис" к Выкиданец Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности и договорной неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Выкиданец Екатерине Сергеевне о взыскании 1 009 610 рублей 69 копеек, в том числе 582 725 рублей 43 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.09.2009 N 137/09-ЗС, и 426 435 рублей 26 копеек договорной неустойки за период с 08.06.2011 по 14.11.2011, а также об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 7000 рублей.

Решением суда от 18.11.2011 иск удовлетворен частично: в размере 579 537 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и в размере 4428 рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2012 произведено процессуальное правопреемство: Общество заменено на индивидуального предпринимателя Молодову Елену Дмитриевну (далее - Предприниматель). Решение суда от 18.11.2011 изменено: с Выкиданец Екатерины Сергеевны в пользу Предпринимателя взыскано: 582 725 рублей 43 копейки задолженности, 4454 рубля 10 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 563 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу, 1272 рубля 60 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Выкиданец Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указала на нарушение судами норм процессуального права.

Выкиданец Е.С. полагает, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда ввиду утраты ею статуса индивидуального предпринимателя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Выкиданец Е.С., указав на законность принятых судебных актов.

Выкиданец Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.09.2009 Общество (поставщик) и Выкиданец Е.С. (покупатель) подписали договор поставки N 137/09-ЗС, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный срок или сроки покупателю трикотажные и (или) чулочно-носочные изделия, а покупатель - принять и оплатить товар. Сторонами также согласована периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, установлено, что количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон и указываются в накладных, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Оплата каждой партии товара производится с отсрочкой платежа в размере 100 процентов стоимости поставленной партии товара на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. За нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. (пункты 4.1 и 6.2 договора).

По накладным от 02.10.2009 N 847, от 06.10.2009 N 939, от 17.10.2009 N 977, от 19.10.2009N 986, от 02.11.2009N 1036, от 12.11.2009 N 1065, 1066, от 08.12.2009 N 1107, 1126, 1127, от 10.12.2009 N 1123, 1136, 1039, от 15.12.2009 N 1156, от 18.12.2009 N 1186, от 18.01.2010 N 60 Общество передало ответчику продукцию на общую сумму 1 320 825 рублей 47 копеек. На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры.

Полученный товар покупатель оплатил частично (в сумме 76 120 рублей).

По накладным от 20.10.2009 N 21, от 16.11.2009 N 24, от 14.12.2009 N 34, от 26.01.2010 N 2, от 23.03.2010 N 11 ответчик произвел истцу возврат товара на общую сумму 661 980 рублей 04 копейки.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 582 725 рублей 43 копейки.

Посчитав, что Выкиданец Е.С. не исполнила свои обязательства по оплате поставленного товара, Общество обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454 - 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 582 725 рублей 43 копеек. Суды не усмотрели правовых оснований для прекращения производства по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды установили, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском Выкиданец Е.С. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 22.10.2010, Обществу отказано в приеме искового заявления к Выкиданец Е.С. ввиду неподведомственности спора, с целью исключения споров о подведомственности, исходя из необходимости соблюдения принципа доступа к правосудию, суды правильно посчитали, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обратное означало бы нарушение конституционных прав Общества.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в решении от 18.11.2011, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А17-2596/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Выкиданец Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Выкиданец Екатерину Сергеевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова