Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 г. N Ф01-2718/12 по делу N А38-4007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кольцова Эрика Альбертовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А38-4007/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Эрика Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" о взыскании провозной платы и убытков,

третьи лица - открытое акционерное общество "Кировский завод", Епифанов Юрий Александрович, и установил:

индивидуальный предприниматель Кольцов Эрик Альбертович (далее -ИП Кольцов Э.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг", ответчик) о взыскании 8456 рублей 99 копеек стоимости оказанных услуг и 22 209 рублей 99 копеек убытков.

Решением суда от 15.12.2011 иск удовлетворен в части взыскания 22 209 рублей 99 копеек упущенной выгоды и 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования Предпринимателю отказано в полном объеме.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, поскольку убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате невозможности исполнения конкретного договора, дальнейшие действия истца по распоряжению спорным товаром правового значения не имеют. Последующее использование товара, в том числе в предпринимательской деятельности, не исключает взыскания убытков в виде упущенной выгоды по договору, который не был исполнен по вине экспедитора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Автотрейдинг" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление Первого арбитражного суда без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

ОАО "Кировский завод" и Епифанов Ю.А. отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кольцов Э.А. (клиент) и ООО "Автотрейдинг" (экспедитор) 29.04.2008 заключили договор, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.

Расчет платы за транспортно-экспедиционные услуги производится на основании накладной по тарифам экспедитора, действующим на момент приема груза (пункт 3.1 договора).

ИП Кольцов Э.А. (продавец) и Епифанов Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать товар (котлы КЧМ-5-К-21-05 и КЧМ-5-К-40-05) в собственность покупателя в срок до 01.10.2010, а покупатель - оплатить товар до момента доставки товара. Покупатель произвел оплату товара в сумме 83 410 рублей.

В рамках принятых обязательств по договору транспортной экспедиции ООО "Автотрейдинг" на основании договора-заявки истца организовал доставку груза (котлов) по маршруту: г. Киров (ОАО "Кировский завод") - г. Йошкар-Ола (ИП Кольцов Э.А.), о чем свидетельствует накладная отправителя (экспедиторская расписка) от 22.09.2010 N клг-01921.

При выгрузке груза в пункте назначения были обнаружены повреждения груза, о чем составлен двусторонний акт от 01.10.2010 N 9.

ИП Кольцов Э.А., полагая, что в связи с повреждением груза на ответчике лежит обязанность по возврату уплаченной ему стоимости услуг транспортной экспедиции, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 8456 рублей 99 копеек и 22 209 рублей 99 копеек упущенной выгоды ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 309 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного истцом и ответчиком договора не предусмотрен возврат уплаченного вознаграждения, на основании чего отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания 8456 рублей 99 копеек. Вместе с тем суд признал доказанными наличие причинно-следственной связи между действиями экспедитора и неполучением истцом прибыли. Размер упущенной выгоды, заявленной к взысканию, судом подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании 22 209 рублей 99 копеек удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 2 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд счел, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания 22 209 рублей 99 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что имущество с 25.03.2011 находится во владении истца, следовательно, он не лишен возможности реализовать его и получить от этого прибыль, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер для получения дохода от реализации имущества в целях предотвращения убытков, и пришел к правомерному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал наличия всей совокупности элементов, необходимых для подтверждения взыскания суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А38-4007/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Эрика Альбертовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 2000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Кольцова Эрика Альбертовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Д.В. Тютин О.Е. Бердников