Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2126/12 по делу N А39-2311/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф01-43/12 по делу N А39-2311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Танимовой И.А. (доверенность от 07.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Центр внедрения новых технологий" на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-2311/2011 по иску закрытого акционерного общества "Центр внедрения новых технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" о взыскании задолженности и установил:

закрытое акционерное общество "Центр внедрения новых технологий" (далее - ЗАО "Центр внедрения новых технологий") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - ООО "Снабинвест") о взыскании 372 000 рублей предварительной оплаты товара, 195 000 рублей пеней, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда отменено в связи с нарушением правил подсудности. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 35 и 37 АПК РФ. В пункте 7.2 договора поставки от 20.12.2010 N 068к-2010 стороны согласовали, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в рассматриваемом случае - Арбитражном суде Республики Мордовия, поэтому судом первой инстанции не нарушены нормы АПК РФ, регламентирующие правила о подсудности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в представленном отзыве просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В подтверждение позиции по делу истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.12.2010 ООО "Снабинвест" (продавец) и ЗАО "Центр внедрения новых технологий" (покупатель) подписали договор поставки N 068к-2010, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить автосцепные устройства для подвижного состава железных дорог СА-3, чертеж 106.01.000-0СБ, в количестве и по цене, предусмотренных в приложениях к договору.

В подтверждение согласования условия о подсудности, стороны представили в дело две копии договора. В соответствии с пунктом 7.2 копии договора, представленной истцом, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Из пункта 7.2 договора в редакции, представленной ответчиком, следует, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Стороны 05.04.2011 подписали соглашение о расторжении договора поставки от 20.12.2010, в соответствии с которым перечисленные покупателем денежные средства в счет будущей поставки товара подлежат возврату.

В уведомлении от 10.05.2011 N 41 ЗАО "Центр внедрения новых технологий" потребовало возвратить 372 000 рублей предоплаты за не поставленный ответчиком товар.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 309, 454, 485, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика 372 000 рублей долга, 195 000 рублей пеней и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несогласовании сторонами в договоре поставки от 20.12.2010 N 068к-2010 условия о подсудности, в связи с чем, руководствуясь статьей 35, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда, а дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области, по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из статей 432 и 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если по какому-либо условию стороны не достигли соглашения, и оно не является существенным, то договор считается заключенным, а это условие - несогласованным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Оценив представленные истцом и ответчиком копии спорного договора поставки, переписку сторон, а также то, что соглашением от 05.04.2011 стороны расторгли этот договор, Первый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о несогласовании сторонами условия договора о подсудности и о том, что на дату обращения в арбитражный суд Республики Мордовия спорный договор уже не действовал.

Данные выводы суда не противоречат доказательствам по делу.

При отсутствии соглашения об изменении подсудности действует общее правило, установленное в статье 35 АПК РФ: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2).

С учетом того, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было отклонено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области, по месту нахождения ООО "Снабинвест".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А39-2311/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр внедрения новых технологий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Центр внедрения новых технологий".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова