Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2012 г. N Ф01-2611/12 по делу N А43-21313/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф01-355/12 по делу N А43-21313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Чистова А.В. (доверенность от 28.04.2012), от заинтересованного лица: Михайловой Н.В. (доверенность от 25.04.2012 N 07/4031), от третьего лица: Хромовой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 124/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-21313/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решения,

третье лицо - муниципальное предприятие "Комбинат ритуальных услуг населению" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС" (далее - ООО "Ритуальная служба ГРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2011 по делу N 244-ФАС52-07/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Комбинат ритуальных услуг населению" (далее - МП "Комбинат ритуальных услуг населению", Предприятие).

Решением от 22.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Ритуальная служба ГРС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащий применению пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная эмблема не является охраноспособной. Общество считает, что суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, которые не подтверждают введение Предприятием спорной эмблемы в оборот раньше, чем она была введена Обществом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления МП "Комбинат ритуальных услуг населению" на действия Общества, связанные с приобретением и регистрацией товарного знака по свидетельству от 03.06.2010 N 410295 (с датой приоритета от 11.03.2009) в отношении товаров 19, 20, 24, 25, 26, 35 и 39, 40, 44 и 45 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в изображении которого используются элементы эмблемы Предприятия, являющейся его интеллектуальной собственностью и разработанной им в 2000 году, приказом Управления от 07.04.2011 N 88 в отношении ООО "Ритуальная служба ГРС" возбуждено дело N 244-ФАС52-07/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях ООО "Ритуальная служба ГРС" признаки недобросовестной конкуренции, Управление 22.06.2011 по результатам рассмотрения дела N 244-ФАС52-07/11 приняло решение, которым признало действия Общества по приобретению и регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с визуальным изображением Предприятия нарушающими часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Посчитав решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 4, частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из доказанности Управлением факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг установлен в части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия заключались в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, которые противоречили бы законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по результатам экспертизы эмблема, зарегистрированная в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на товарный знак (свидетельство N 410295 с приоритетом от 11.03.2009) в отношении товаров 19, 20, 24, 25, 26, 35, 39, 40, 44, 45 классов Международной классификации товаров и услуг, является сходной до степени смешения с эмблемой МП "Комбинат ритуальных услуг населению"; спорную эмблему МП "Комбинат ритуальных услуг населению" ввело в оборот раньше, чем Общество; спорная эмблема используется Предприятием с 2004 года и по настоящее время; Общество знало об использовании Предприятием в своей коммерческой деятельности спорной эмблемы задолго до обращения за ее регистрацией в качестве товарного знака.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводам о том, что продолжительное использование МП "Комбинат ритуальных услуг населению" визуального изображения до приоритета на товарный знак Общества (11.03.2009) свидетельствует о продвижении оказываемых Предприятием услуг на товарном рынке, о наращивании интереса к его деятельности со стороны потребителей, о востребованности его услуг на рынке и о соответствующих потребительских ассоциациях у определенного круга потребителей. Давнее и широкое использование визуального изображения воспринимается и ассоциируется потребителями с образом конкретной организации - МП "Комбинат ритуальных услуг населению".

Суды установили, что ООО "Ритуальная служба ГРС" является небольшой организацией и имеет незначительную прибыль от осуществляемой деятельности, на что также указывает Общество в кассационной жалобе, в связи с чем действия Общества по регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с эмблемой Предприятия, которое имеет определенную репутацию и известность на рынке, обоснованно признаны судами недобросовестными.

ООО "Ритуальная служба ГРС" и МП "Комбинат ритуальных услуг населению" осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке ритуальных услуг в пределах границ Нижегородской области и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами; действия Общества, выразившиеся в регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с эмблемой Предприятия, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, были направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности и могли причинить убытки Предприятию, и представляют собой злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом дела N А43-3634/2011 ООО "Ритуальная служба ГРС" отказано в иске о запрете Предприятию использовать сходное до степени смешения средство индивидуализации с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству от 03.06.2010 N 410295.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия Общества как недобросовестная конкуренция.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в постановлении обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А43-21313/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 14.05.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков