Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-2680/12 по делу N А82-11734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области: Скопинова С.Н. (доверенность от 06.07.2012 N 04-11/09422),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-11734/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелеком" о взыскании 5000 рублей и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелеком" (далее - ООО "Рыбинсктелеком", Общество) штрафных санкций в сумме 5000 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 93 Кодекса, согласно которому требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Представление Обществом запрашиваемых документов по истечении срока, установленного в требовании от 16.02.2011, свидетельствует о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 Кодекса. В обоснование позиции по жалобе Инспекция ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве от 10.02.2011 N 27-12/14378 направила в адрес ООО "Рыбинсктелеком" требование о представлении документов от 16.02.2011 N 13-12/02/513, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО "БИЭСПОСТ".

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса (несвоевременное представление налоговому органу документов - в срок до 09.03.2011), Инспекция составила акт от 23.03.2011 N 93 дсп.

По результатам рассмотрения акта исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение от 28.04.2011 N 13-20/75 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В требовании от 05.05.2011 N 2779 Инспекция предложила Обществу уплатить указанную сумму штрафа до 30.05.2011.

Общество не исполнило требование в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 93.1, 129.1, 101.4 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки, поэтому отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

В пункте 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 101.4 Кодекса по фактам выявленных правонарушений должен быть составлен в установленной форме акт. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, проверяемое лицо имеет право представить в течение 10 дней с момента получения акта письменные возражения.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения акта проверки. Неявка извещенного надлежащим образом лица не лишает возможности руководителя налогового органа (его заместителя) рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса).

В пункте 12 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения

Суды установили и материалами дела подтверждается, что требование о представлении документов (срок представления документов не позднее 09.03.2011) было направлено Обществу заказным письмом 17.02.2011 и получено ООО "Рыбинсктелеком" 16.03.2011.

Общество представило истребуемые документы 24.03.2011.

В акте от 23.03.2011 указано, что срок для представления документов истек 09.03.2010. При этом налоговый орган на дату составления акта располагал информацией о том, что фактически требование вручено Обществу после этой даты - 16.03.2011.

Уведомлением от 15.03.2011 ООО "Рыбинсктелеком", которое не получило требование о представлении документов, было приглашено в налоговый орган на 23.03.2011 для вручения ему акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушения. Данное уведомление получено налогоплательщиком 04.04.2011.

В акте имеется отметка о его направлении по почте 25.03.2011 в связи с неявкой руководителя Общества для получения акта. Акт и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта о налоговом правонарушении получены ответчиком 04.04.2011.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции 28.04.2011 вынес решение N 13-20/75 о привлечении Общества к ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств вывод судов о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов, которое могло привести к принятию неправильного решения, материалам дела не противоречит.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А82-11734/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин